дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

третьи лица: ФИО3 ФИО13 ФИО3 ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском

Уточнив исковые требования (уменьшив), просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 9300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением и ей же принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ФИО16. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило денежную сумму в размере 65 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки», который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 131 120,67 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией она получена, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 65 920,67 рублей. В виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратится к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатил 8 000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, направив ходатайство, в котором просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Одновременно указали о том. что в случае взыскания штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1 ФИО21 исковые требования ФИО2 ФИО22 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки № 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2 ФИО23 и под управлением ФИО2 ФИО24. и автомобилем марки №, принадлежащем ФИО3 ФИО25 и под управлением ФИО3 ФИО26 

Из материалов дела, в частности: из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки № под управлением ФИО3 ФИО27., двигавшийся по улице 

<

данные изъяты> занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки № под управлением ФИО2 ФИО28 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО29 указано на нарушение водителем ФИО3 ФИО30. п. 10 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, действия водителя ФИО3 ФИО31., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. 

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО3 ФИО32. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием (л.д. 94-96). Представила извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки № (л.д. 101 с обратной стороны - 102).

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33. произведена страховая выплата в размере 65 200 рублей (л.д. 11). 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 ФИО34 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 120,67 рублей (л.д. 15-29). 

ФИО2 ФИО35 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», просила оплатить ей страховое возмещение в размере 65 920,67 рублей, и расходы по оценке в размере 5 500 рублей (л.д. 7). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена (л.д. 6). 

В ответе на претензию, направленном ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией указано о том, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта. А также нарушения требований Положения о Единой методике (л.д. 79-85). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», также, не согласившись с заявленными требованиями, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом акта осмотра АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключения ООО «Медана» № (л.д. 128-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом осмотра составляет 74500 рублей. При этом экспертном исключены следующие повреждения: зеркало наружное правое, стекло ветровое (лобовое), блок-фара левая, облицовка правого бампера, с указанием о том, что данные дефекты (следы) не соответствуют представимому механизму его образования. Выявлен незначительный перекос кузова. 

Таким образом, экспертом определена частичная причастность повреждений к дорожно-транспортному происшествию. 

Каких-либо возражений по данному экспертному заключения сторонами, суду не представлено. 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертом ФИО5 ФИО36 имеющим специальное образование и квалификацию который включен в государственный реестр экспертов-техников с осмотром транспортного средства. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеется подпись. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая, согласно экспертного заключения составляет 74500 рублей.

Как установлено в судебном заедании, истцу была выплачена страховая сумма, в размере - 65200 рублей.

При таких обстоятельствах размер недоплаченной страховой суммы составляет 9300 рублей, из расчета: 74500 – 65200. 

Доводы истца о том, что страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не доплачено страховое возмещение, нашли свое подтверждение в суде. 

До судебного заседания от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования были уменьшены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 59 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4650 рублей, из расчета 9 300/2. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Заявив о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Требование о взыскании неустойки не заявлено. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей (л.д. 35) по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено с претензией и представлено с исковым заявлением в суд. В соответствии с вышеизложенными нормами и разъяснениями указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 6 000 рублей. 

Оснований для взыскании расходов по оплате доверенности, не имеется, поскольку по своему содержанию она является общей и не содержит сведений о конкретном деле или судебных заседаниях (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Требование в данной части не полежит удовлетворению. 

Ходатайство об оплате за проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Медиана» не заявлялось. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО37 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО38 страховую сумму в размере 9 300 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей; штраф в размере 4 650 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

ФИО2 ФИО39 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.