КОПИЯ

Дело № 2-2542/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору ренты, процентов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 147000 рублей - с августа 2006 года до ноября 2018 года ежемесячные выплаты по одной тысяче рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 76496,22 рублей, оплаты квитанций за проживание в сумме 234311,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что в июле 2006 года стороны заключили договор пожизненной ренты с содержанием. ФИО3 продала ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: ... за 270000 рублей по договору купли-продажи от 12.07.2006 по заниженной стоимости с учетом ежемесячной выплаты по одной тысяче рублей ФИО3 и оплатой квитанций за проживание, что подтверждается распиской ФИО4 На момент продажи реальная среднерыночная стоимость квартиры составляла 655000 рублей. После оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: ... за 270000 рублей от 12.07.2006, стороны заключили договор займа, по которому ФИО4 получила от истца денежную сумму в размере 266739 рублей. В подтверждение получения денежной суммы и обязательств истцу была выдана расписка, из которой следует, что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства за проданную квартиру, а также то, что ФИО4 взяла на себя обязательства по выплате ФИО3 ежемесячно по одной тысяче рублей. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства, выплаты не производит. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что из представленных доказательств следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора ренты, и он подпадает под отношения, регулируемые ГК РФ – договор ренты с содержанием. Основным доказательством заключения договора ренты является расписка, обстоятельства по ней установлены - после заключения договора купли-продажи квартиры 12.07.2006 вместе с договором о заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения, что покупатель квартиры ФИО4 будет выплачивать ФИО3 ежемесячно 1000 рублей и возмещать расходы по оплате квитанций за квартиру, расположенную по адресу. Томск, .... В своем отзыве ответчик не отрицает обязательств относительно выплаты ежемесячных платежей и оплаты квитанций, указано только на то, что это не является договором ренты. Несвоевременное исполнение обязательства дает истцу право на взыскание процентов.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях на иск указала, что договор ренты между сторонами не заключался. Она по поручению истца занималась приватизацией квартиры по адресу: ..., после приватизации указанная квартира передана ей по договору купли-продажи, обязательства по передаче квартиры и расчету исполнены. Расписка свидетельствует о заключении договора займа и не содержит условий ренты. Обременения квартиры, в связи с заключением договора ренты, не производилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор ренты между сторонами не заключался. Расписка свидетельствует о заключении договора займа и не содержит условий ренты. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указала, что в июле 2006 года стороны заключили договор пожизненной ренты с содержанием в отношении квартиры по адресу: .... 

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (июль 2006 года) ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2017.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, истцом представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО4 взяла в долг 266739 рублей у ФИО3, обязалась ежемесячно выплачивать сумму в размере 1 тыс. руб. и оплачивать проживание по квитанциям. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что договор ренты между сторонами не заключался, квартира в 2006 году была передана ФИО4 во исполнение договора купли-продажи.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 12.07.2006, передаточного акта от 12.07.2006 следует, что ФИО3 передала в собственность ФИО4 квартиру по адресу: ..., а последняя обязалась указанную квартиру принять и оплатить в соответствии с условиями договора. В п.4 указано, что квартира продается за 270000 рублей, цена определена и изменению не подлежит. На момент подписания договора цена квартиры оплачена полностью (п.5).

Из выписки из ЕГРН от 06.03.2017 следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 07.08.2006, основанием для регистрации указан договор купли-продажи квартиры. 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2018, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 27.07.2018), частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 266739 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 52,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Согласно указанному решению суда от 15.05.2018, исковые требования ФИО3 были основаны на расписке (без даты), по которой ФИО4 взяла в долг у ФИО3 266739 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать сумму в размере 1 тыс. руб. и оплачивать проживание по квитанциям, то есть расписке, представленной в настоящем споре. 

Между тем, данное доказательство (расписка) не подтверждает факт заключения между сторонами договора пожизненного содержания, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм действующего законодательства, договор пожизненного содержания с иждивением, в случае, если стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а также, не удостоверенный нотариусом и не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным. 

Учитывая изложенное, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору ренты отказано, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты квитанции за проживание надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей в соответствии с чеком-ордером от 13.07.2018.

Однако с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 7778,07 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору ренты, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 678 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2542/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.