УИД 48RS0021-01-2024-001392-43

Дело № 2-983/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю., 

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием 

истца ФИО1,

прокурора Климановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-983/2024 по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Мед» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Мед» о компенсации морального вреда. Требования иска мотивировал тем, что истец работал у ответчика в должности наладчик автоматов и полуавтоматов в период с 13.12.2023 по 29.03.2024. Согласно трудового договора истцу был установлен сменный режим труда. 08.02.2024 истец заступил на работу согласно графика в свою смену в 8 часов 00 минут по московскому времени. Истец при выполнении своих трудовых обязанностей получил травму на производстве, а именно повредил себе палец. О происшедшем истец сразу сообщил медицинской сестре ООО «Премьер-Мед», которая наложила ему повязку. Затем истца доставили в травмпункт, где он был осмотрен врачом и в этот же день, 08.02.2024 ему открыт больничный лист, поскольку травма оказалась серьезной. В период с 08.02.2024 - 29.03.2024 истец был нетрудоспособен. 08.02.2024 работодателем не было проведено расследование несчастного случая. В связи с этим, истец был вынужден обращаться за юридической помощью к юристу, а также к специалисту государственной инспекции труда по Липецкой области. 19.02.2024 истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил расследовать несчастный случай в соответствии с требованиями законодательства, признать его связанным с производством и оформить актом формы Н-1. Только после заявления указанный несчастный случай был расследован на производстве. Считает, что причинами несчастного случая является то, что не проведено обучение и проверка знаний по охране труда у работодателя, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в установленные сроки, выразившиеся в допуске к работе наладчика автоматов и полуавтоматов ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний; нарушены требования ст.ст. 214,76 ТК РФ, п. 10.59 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. № 2464, п. 5 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. № 833н и; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования без технической документации по обслуживанию и ремонту оборудования; нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 30, 74 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833 н и ремонте технологического оборудования», п. 1,4 раздела II должностной инструкции начальник производства ООО «ПРЕМЬЕР-МЕД». Таким образом, по результатам расследования несчастный случай, признан связанным с производством, установлены нарушения работодателя, приведшие к его возникновению, соответственно усматривается причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и неправомерными действиями работодателя (ненадлежащая организация охраны труда). Истец полагает, что работодателем ему причинен моральный вред. Нарушения работодателя в системе охраны труда, а также вина работодателя в причинении вреда здоровью установлены актом Н-1. После получения травмы на производстве истец длительное время не мог прийти в себя, находясь в шоковом состоянии от боли, а также от отношения работодателя к происходящему. Помощь ему была оказана только в сам момент случившегося медсестрой и работником по охране труда, который доставил его в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ............. После этого, истец проходил долгое амбулаторное лечение, был нетрудоспособен в период с 08.02.2024 по 29.03.2024, привычный образ жизни был нарушен. Истец был ограничен в бытовых движениях, находился в очень угнетенном, подавленном состоянии, испытывал моральные переживания относительно своего здоровья, возможности полного восстановления работоспособности кисти, дальнейшей работы руками, возникших финансовых трудностей. Более того, истцу приходилось решать проблемы юридического характера, поскольку он не знал и не понимал, какие действия должны быть им предприняты для того, чтобы все было оформлено надлежащим образом и работодателем, а также фондом социального страхования истцу были произведены все необходимые выплаты. Все это очень сильно отразилось на его моральном состоянии в целом, до сих пор истец не может наладить свой привычный образ жизни и прийти в себя от шокового состояния. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Медико - производственная компания «Елец».

Представитель третьего лица ООО «Медико - производственная компания «Елец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Медико - производственная компания «Елец» никогда не заключало трудового договора или договора гражданско-правового характера с истцом, ООО «Медико - производственная компания «Елец» не имеет отношения к данному спору, решение по делу не будет затрагивать их законные права и интересы.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Мед» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Премьер-Мед», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя третьего лица ООО «Медико-производственная компания «Елец», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ООО «Премьер-Мед» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 20, 41 Конституции РФ, статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье считаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и неотчуждаемыми.

Является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из части первой статьи21, части второй статьи22, части первой статьи210, части первой и абзаца второго части второй статьи212, части первой статьи219, части первой статьи237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Премьер-Мед» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов на основании приказа № 355 от 13.12.2023 и заключенного с ФИО1 трудового договора № 355 от 13.12.2023, с 13.12.2023 в ООО «Премьер-Мед», что подтверждается трудовым договором № 355 от 13.12.2023.

Согласно разделу 4 данного трудового договора ФИО1 был установлен посменный режим труда в соответствии с графиком сменности.

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве следует, что 08.02.2024 в 9 часов 45 минут в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...> произошел несчастный случай вследствие неполадки на машине термоформировочной плитой ФИО1 придавило палец.

Обстоятельства несчастного случая следующие. 08.02.2024 в 8 часов утра наладчик автоматов и полуавтоматов ФИО1, получив задание от мастера ФИО2, приступил к выполнению должностных обязанностей. Вместе с ФИО1 рядом работали контролеры технологических процессов ФИО3, ФИО4 Приблизительно в 9 часов 30 минут наладчик автоматов и полуавтоматов ФИО1 начал устранять неполадку на машине, так как пошел брак изделий, он обрезал кусок бумаги и пленки, чтобы устранить неполадку. После устранения неполадки, стал заправлять бумагу под термоформовочную плиту, придерживая левой рукой бумагу, а правой рукой запустил машину, в этот момент машина сделала цикл и у него из руки выскользнула бумага и ее начало затягивать под термоформовочную плиту, ФИО1 сунул руку под плиту за ускользающей бумагой и в это время ему придавило палец. После чего ФИО1, увидев, что получил травму, пошел в сан.пропускник, где распределитель работ ФИО5 оказала ему первую помощь, обработав палец и перебинтовав его. ФИО5 сразу же сообщила о произошедшем начальнику производства ФИО6, которая сообщила специалисту по ОТ И ПБ ФИО7 Специалист по ОТ И ПБ ФИО7 доставил на своей машине ФИО1 в ГУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» (травмпункт).

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что наладчик автоматов и полуавтоматов ФИО1 не был должным образом ознакомлен с инструкцией по эксплуатации термоформовочной упаковочной машины, не определен порядок действий наладчика автоматов и полуавтоматов при устранении в работе оборудования, а именно высвобождение застрявшей бумаги и пленки. Согласно 1 раздела II должностной инструкции начальник производства ООО «Премьер-Мед», обязан организовать техническую подготовку производства, в том числе готовность оборудования к работе, проведение плановых и текущих ремонтов оборудования; рассматривать и согласовывать проектно-конструкторскую документацию по модернизации оборудования и рационализации рабочих мест.

Основными причинами несчастного случая на производстве послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведено обучение и проверка знаний по охране труда у работодателя, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в установленные сроки, выразившееся в допуске к работе наладчика автоматов и полуавтоматов ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний. Таким образом нарушены требования ст. 214, 76 ТК РФ, п. 10,59 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п.5 Правил по по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н. 

Сопутствующими причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования без технической документации по обслуживанию и ремонту оборудования. Таким образом, нарушены требования статьи 214 ТК РФ, п. 30, 74 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н.

Судом исследована степень вины работника и работодателя в произошедшем страховом случае.

В качестве лиц, допустивших нарушение, указаны ФИО7 - специалист по ОТ и ПБ в ООО «Премьер-Мед», который допустил наладчика автоматов и полуавтоматов ООО «Премьер-Мед» ФИО1 к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, в том те обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. ФИО6 - начальник производства ООО «Премьер-Мед», который не обеспечил эксплуатацию оборудования согласно требованиям технической (эксплуатационной) документации по обслуживанию и ремонту оборудования.

В ходе расследования установлено, что обучение требованиям охраны труда и проверка знаний требований охраны труда ФИО1 не проводилось, отсутствует протокол проверки знаний требований охраны труда.

Суд исследует мотивы относительно степени вины работодателя, работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве и приходит к выводу, что основными причинами несчастного случая явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Судом оценены характер повреждений, причиненных истцу, в связи с несчастным случаем.

Согласно ответа ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался 08.02.2024 в травматологический пункт ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко», где после осмотра ему был поставлен диагноз «.............

Из выписки ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 08.02.2024 получил травму в виде ............. .............

В следствие несчастного случая на производстве истец был вынужден проходить длительное лечение, не был долгое время трудоспособен. 

В результате полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО14., которая показала в судебном заседании, что она является сожительницей истца. 08.02.2024 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил травму в виде ............., со слов истца свидетелю стало известно, что палец попал в станок (под плиту). ФИО1 обращался в поликлинику, ему была произведена хирургическая обработка, назначено медикаментозное лечение. На протяжении довольно длительного времени ФИО1 не был трудоспособен, жил за ее счет, все медикаменты и бинты она покупала ему сама.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 данными о заинтересованности свидетеля суд не располагает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

При определении размера компенсации морального вреда суд, безусловно, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда ФИО1, диагноз истца, сопровождаемый болезненным синдромом, длительность лечения, последствия травмы, выраженные в длительном лечении, что очевидно явствует из представленных суду медицинских документов, показаний свидетеля.

Указанная истцом сумма в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда является соразмерной полученным повреждениям, нравственным страданиям, которые пережил истец в связи с полученной травмой, нахождением без средств к существованию, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оценив в совокупности изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (............., зарегистрированного по адресу: N...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (............., зарегистрированного по адресу: N... компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Заочное решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года