РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-37/2017

пос. Шексна 22 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеющий права управления транспортными средствами привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что наложенное на него взыскание незаконно, необоснованно и не основано на представленных доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО4. доводы жалобы поддержал, не отрицая факта нахождения ночью ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него прав на управление транспортными средствами, утверждал, что транспортным средством не управлял, с постановлением не согласился, просил об его отмене и прекращении производства по делу, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Указал, что машиной управляло другое лицо о котором он в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается сообщить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суде подтвердил факт отказа ФИО4 о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил факт управления транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время именно ФИО4, других людей в машине не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вызванный в судебное заседание для допроса не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки и подтверждений сведений, указанных им в документах от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. гражданин ФИО4, являвшийся водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> и не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в котором от подписи ФИО4 отказался; в материалах содержится аудио-видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, производившаяся при составлении материалов в отношении ФИО4, которая фиксирует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО4 о том, что автомашиной он не управлял, а управляло другое лицо, опровергаются материалами дела.

Факт, совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подтверждающим факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителем ФИО4 около 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2. и ФИО3., утверждавшими, что ФИО4 управлял в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты>; материалами аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно привлек к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Суд полагает, что ФИО4 указывает на неизвестное лицо управлявшее автомобилем с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Вместе с тем объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление, отсутствие прав управления транспортными средствами не отрицается и самим ФИО4 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая альтернативного наказания кроме как административный арест не содержит. Лицом в отношении которого не может применяться административный арест ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Ляпкова