Дело № 1-362/2023

21RS0025-01-2023-005080-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лаврентьева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 16 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. и желая их наступления, нарушая право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, взял деревянный стул, находившийся в указанном помещении и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Т. не менее 1 удара в теменно-височную область головы справа, а затем не менее 2 ударов кулаками рук в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) головного мозга с обеих сторон, с переломом суставного отростка нижней челюсти слева, со смещением отломков, с переломом скуловой дуги справа, со смещением отломков, с переломом тела нижней челюсти справа, со смещением отломков, с повреждением мягких тканей головы в виде ран теменно-височной области справа и кровоподтеков (подкожные гематомы) области лица, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Согласившись дать показания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Т.. После чего между ним и Т. возник словесный конфликт, в ходе которого Т. нецензурными словами оскорбил его, а также назвал «щенком». Высказанное Т. оскорбления ему не понравились, тогда он подошел к нему и нанес Т. один удар деревянным стулом по голове. После чего нанес ему еще несколько ударов по лицу. 

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-34, 176-182, т. 3 л.д. 79-83), показаний ФИО1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно нанес Т. один удар деревянным стулом, после чего нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком своей правой руки по голове. При этом в момент совершения преступления он был трезвым. Удары Т. он наносил по причине поступивших оскорблений последнего в его адрес, выражения им грубой нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее данные показания. Также пояснил, что исковые требования он признает частично, считает что сумма компенсации морального вреда завышена.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Т., допрошенного в суде, а также его показаний (т. 2 л 

<

...>), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться грубой нецензурной бранью. В какой-то момент он попытался встать с дивана, но к нему подошел ФИО1, взял в руки деревянный стул и ударил его уголком данного стула по голове в область правого виска, от чего он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, он потерял равновесие и упал. Что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит после удара стулом, ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове, причинив сильную физическую боль, после чего он еще некоторое время лежал на полу. Пришел в себя он только в стационарном отделении БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания Т. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что исковые требования он поддерживает.

Данные показания потерпевший Т. также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.38-42), уличая при этом подсудимого.

Из показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 1-4, 161-166), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Т.. В это же время к Т. пришли ФИО1 и Н.. Позже, в ходе распития спиртного, между Т. и ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом Т. лежал на диване. Т. стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, обозвал его «щенком». В один момент Т. попытался встать с дивана, в этот момент к нему подошел озлобленный ФИО1, взял в руки деревянный стул и ударил Т. уголком данного стула по голове, от чего Т. упал и на его голове появилась кровь. После этого ФИО1 руками стащил Т. с дивана и лежащего на полу Т. продолжил бить кулаками, нанес ему множественные удары по лицу, от чего все лицо у Т. опухло, голова была в крови. Сколько именно ударов ФИО1 нанес Т., она не помнит, но было более двух. После, испугавшись, она вышла из квартиры и пошла за помощью.

Данные показания свидетель С. также подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.32-37), уличая при этом подсудимого.

Из показаний свидетеля Н. (т. 2 л.д. 35-37), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, С. и Т. находились в квартире последнего. Он и Т. находились в состоянии опьянения. В то время как они решили продолжить распивать спиртное, между Т. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Т. обозвал ФИО1 «щенком». В один момент Т. начал вставать с дивана, после чего ФИО1 взял в руки стул и ударил им по голове Т., от чего тот потерял сознание. Далее ФИО1 схватил Т. за одежду и стащил на пол, где нанес ему еще пару ударов по голове руками. Он успокоил ФИО1, а С. ушла из квартиры. В последующем он лег спать в соседней комнате. Когда он проснулся, в квартире уже находились сотрудники полиции и бригады «Скорой медицинской помощи». 

Из показаний свидетеля О. (т. 1 л.д. 17-18, т. 3 л.д. 43-46), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Поднимаясь по лестнице, она увидела, что в квартиру Т. заходит Н. и ФИО1. Спустя несколько минут, она услышала шум. В то же время из указанной квартиры доносились крики нецензурной брани нескольких человек, кто именно это кричал, она не знает. Спустя примерно 1 час к их дому приехали сотрудники полиции и машина «Скорой медицинской помощи», работники которой госпитализировали Т.

Из показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 61-63), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе С. пришли на квартиру, адрес которой не помнит. В квартире он увидел, что на полу в проходе между комнатой и гостиной лежит Т., у которого разбита голова, он был весь в крови. В квартире кроме него, С. и Т. находились еще несколько мужчин. Далее приехали сотрудники полиции и забрали их троих, а именно: его, С. и мужчину для разбирательства.

Из показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 239-242, т. 3 л.д. 48-53), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов домой пришел ФИО1 и попросил ее вызвать «Скорую помощь». ФИО1 был в состоянии эмоционального возбуждения. На кулаке правой руки ФИО1 она увидела ссадины. ФИО1 ей пояснил, что тот с Н. находился у Т., и кто-то сильно избил Т.. Затем она вышла из квартиры на улицу, где встретила Б., с телефона которой она позвонила по номеру «103», чтобы вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Примерно через 5-10 минут, приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. Позже, в квартире она увидела Т., сидящего на полу между залом и спальной комнатой, при этом тот находился в сознании. Голова у него была вся в крови, как и пол под ним, также с одной стороны его лицо было опухшее. После этого Т. увезли работники «Скорой помощи». Позже ей стало известно о том, что это ФИО1 избил Т., тот сначала ударил деревянным стулом по голове, после чего стал избивать кулаками. Сам ФИО1 ей рассказал об этом спустя некоторое время. 

Из показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 64-68), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при подходе к дому, возле подъезда она встретила дочь И., которая ей сказала, что ее внук ФИО1 попросил ее вызвать «Скорую помощь», пояснив, что кто-то избил Т. Далее они вызвали «скорую». После она зашла в квартиру к Т., где увидела, что за столом в зале сидят ранее ей знакомые Эльвира и ФИО2, которые пили водку. В зале рядом с входом в спальню находился Т., который внешне по виду был сильно избит, с одной стороны его лицо было все опухшее, на лице имелась кровь, а также капли крови на полу рядом с ним в зале. Т. был в сознании, но плохо ориентировался, был потерянный. Затем она вышла на улицу к И.. Вскоре приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она, И. и бригада «Скорой помощи» зашли в квартиру к Т. Медицинские работники бригады «Скорой помощи» оказывали Т. первую медицинскую помощь и забрали в больницу. На следующий день от ФИО1 она узнала, что во время распития спиртного Н. и Т. между ним (ФИО1) и Т. случился конфликт, так как Т. начал его провоцировать - «обзываться, посылать», из-за чего тот ему один раз ударил по лицу, после чего последний упал.

Из показаний свидетеля Г. (т. 2 л.д. 130-132), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению прибыл по адресу: 

<

адрес>. На месте был обнаружен Т., который лежал на полу, у которого на лице имелись свежие ссадины, и все лицо было в крови. Кроме него в квартире находились С., В., Н. Все лица, присутствовавшие в квартире, находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С. Т. нанесли телесные повреждения, в последствии которых он был госпитализирован в БУ «БСМП» МЗ ЧР бригадой «Скорой медицинской помощи». 

Из показаний свидетеля К. (т. 3 л.д. 58-62), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению приехала по адресу: 

<

адрес>. По приезду Т. находился в сознании, лежал на кровати, жаловался на давящую головную боль, на его лице имелись множественные ссадины. Со слов пациента он был избит в своей квартире. Кто именно и когда конкретно его избил, он внятно не говорил. При осмотре голова Т. на затылочной области имела отечность, множественные ссадины на лице, имелась параорбитальная подкожная гематома обеих глаз, при пальпации отмечалась болезненность в области грудной клетки. После осмотра и сбора анамнеза они оказали первую помощь Т. и госпитализировали его в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с диагнозом: «

<

данные изъяты>.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетель П., показания которой оглашены в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Д. (т. 3 л.д.8-11), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего Т. по адресу: 

<

адрес>, произведенный следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по городу Чебоксары А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Орудие преступления – деревянный стул, несмотря на наличие на его поверхности следов крови, следователем изъят не был. Он его изъял позже в ходе выемки у потерпевшего Т. и направил на биологическую экспертизу тканей и выделений человека. На фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, указаны стрелками места в квартире Т., где обнаружены следы рук, указано, что в спальне квартиры обнаружены стул и банка с пятнами крови, на шкафу обнаружен след крови. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено начальником ОРП ОП № 4 следственного управления УМВД России по городу Чебоксары в следственный отдел по Московскому району города Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике ввиду установления причастности несовершеннолетнего ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Т..

Из показаний эксперта Л. (т. 3 л.д. 90-92), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что объективные данные медицинского обследования Т. с ДД.ММ.ГГГГ (острые клинические проявления травмы, результаты инструментальных исследований) позволяют сделать выводы, что травма головы могла быть получена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 получил повреждения мягких тканей тыльной поверхности правой кисти: ссадины основной фаланги 2 пальца (2), в проекции 3 пястной кости (3) давностью образования около первых-вторых суток, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Т. получил повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) головного мозга с обеих сторон, с переломом суставного отростка нижней челюсти слева, со смещением отломков, с переломом скуловой дуги справа, со смещением отломков, с переломом тела нижней челюсти справа, со смещением отломков, с повреждением мягких тканей головы в виде ран теменно-височной области справа и кровоподтеков (подкожные гематомы) области лица, которая могла образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 204-207).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вероятность образования повреждений, выявленных у Т., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, – не исключается, при отсутствии существенных различий, имеется объективное сходство в количестве и точках приложения внешней силы на голову Т., а именно – момент образования повреждений в правой теменно-височной и правой скуловой области головы в результате удара тупым твердым предметом сложной геометрии, с выраженным углом и гранями (угол сиденья стула), и повреждений на лице (переломы нижней челюсти, «гематомы» лица) в результате ударов кулаками по лицу Т. (т. 2 л.д. 121-126).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на вырезке из сидушки стула, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, а на смывах с поверхности спинки и ножек данного стула обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки. Кровь человека, обнаруженная на вырезке из сидушки стула, произошла от Т. и не произошла от ФИО1 или иного лица. Определить генетический профиль пота и единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на смывах с поверхности стула, не представилось возможным, в связи с недостаточной концентрацией ядерной ДНК (т. 2 л.д. 110-115).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что драка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3, 108);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии бригадой скорой помощи доставлен Т., проживающий в квартире по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признается в том, что около ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала с Т. по причине спаивания последним его бабушки Б. он нанес 4-5 ударов кулаками обеих рук в область лица Т., в результате чего он получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 133-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т. на лестничной площадке первого этажа возле 

<

адрес> Республики изъят деревянный стул с сиденьем красного цвета (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. указал на помещение зала, в котором вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес ему один удар деревянным стулом по голове, после чего нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком руки по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Также потерпевший Т. указал на место, где располагался деревянный стул вечером ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 нанес ему удар аналогичным деревянным стулом, взяв его с этого места в комнате около окна (т. 2 л.д. 150-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный стул с сиденьем красного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Т.. В ходе осмотра в углу рамки матерчатого сиденья красного цвета возле передней левой ножки стула обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, впитавшееся в матерчатую ткань сиденья (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке кожи на запястно-пястном суставе большого пальца левой руки обнаружена татуировка размерами 1 х 1,5 сантиметра в виде арабской цифры «8» (т. 1 л.д. 84-92);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признается в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> у ранее знакомого Т., после его оскорбления в свой адрес, нанес ему один удар кулаком по челюсти, от чего Т. упал и ударился головой (т. 1 л.д. 172-173);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в подстанцию БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» поступило телефонное сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Т. с поводом к вызову: «Драка в квартире, избили хозяина квартиры» (т. 1 л.д. 245);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также с выходом на место визуально показал, как вечером ДД.ММ.ГГГГ, каким образом он, используя стул, нанес удар по голове Т., каким образом стащил его на пол и нанес еще не менее 2 ударов кулаком своей правой руки (т. 2 л.д. 84-94);

- ответом МИАЦ Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Т. обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ (доставлен в больницу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. оказана специализированная медицинская помощь в стационарных условиях (т. 1 л.д. 180-181);

- ответом ТФОМС Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь БУ «РЦМК и СМП» Минздрава Чувашии на сумму 2 703, 01 рублей, БУ «БСМП» Минздрава Чувашии на сумму 30 520,10 рублей (т. 3 л.д. 100-101).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненных ему телесных повреждений у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Их показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Обоснованность вышеуказанных экспертных заключений сомнений не вызывает. Они даны квалифицированными специалистами, с учетом локализации телесных повреждений. Изложенные в них выводы объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не доверять либо ставить под сомнения выводы экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. При этом оснований для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, суд усмотрел. 

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО1 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и доказаны всей совокупностью доказательств обвинения. 

Нанося удары в область головы стулом в теменно-височную область справа, подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желал их наступления. Мотивом совершения им этого преступления явилась личная неприязнь. 

При данных обстоятельствах в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом к причинению потерпевшему вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровью.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на ФИО1 старших по возрасту лиц. 

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого ФИО1, откуда видно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в УПП № 3 ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары (т. 2 л.д. 206); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 207); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в филиале по Московскому району г. Чебоксары ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» (т. 2 л.д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Принимая во внимание мотивы и характер совершенного преступления, а также учитывая, что преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 г., учитывая поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. При этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений стати 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Существенных оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление относится к категории тяжких. Суд считает, что данный вид наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, был судим 15 февраля 2022 г. Московским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2022 г. и 28.12.2022 г. ФИО1 испытательный срок дважды продлевался по 1 месяцу. На момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 г. ФИО1 отбыто и 15 апреля 2023 г. он снят с учета (т.2 л.д. 204). Таким образом, оснований для применения норм ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 судим 16 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, в настоящее время отбывает наказание. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора. Таким образом, наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия прокурором Московского района г.Чебоксары в интересах потерпевшего Т. подан гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были поддержаны как государственным обвинителем, так и потерпевшим Т.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна, завышена.

Суд признает доводы государственного обвинителя, а также потерпевшего - гражданского истца Т. о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, долгое время лечился, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ст.309 УПК Российской Федерации, учитывая степень вины подсудимого, а также поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 16 мая 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч рублей). 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: деревянный стул с сиденьем красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике – уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

,