Дело №12-266/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – Струкова В.М. (по устному ходатайству), 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> по той же улице, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде двукратного штрафа в размере 10000 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 не оплатил в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дненвый срок со дня вступления в законную силу штраф (то есть по 19.06.2020 года включительно), назначенный ему в качестве наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в размере 5000 рублей. Данный штраф был назначен постановлением № от 26.03.2020 начальника МИФНС № 12 по Воронежской области, копию которого он получил 08.04.2020 года. Постановление мирового судьи вынесено в отсутствие ФИО1 в связи с неявкой последнего на рассмотрение дела. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов о его отмене заявитель сослался на отсутствие самого события правонарушения, поскольку штраф был им уплачен своевременно, в полном объёме и по правильным реквизитам (указанным в постановлении), а именно 16.04.2020 года, о чём районному суду заявитель предоставил кассовый чек. Полагает, что имела место техническая ошибка при администрировании данного штрафа. Мировому же судье данные обстоятельства он не сообщил, поскольку не проживал в момент направления ему повестки по адресу своей регистрации, в связи с чем о рассмотрении дела и не знал. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав сторону защиты, суд находит заявленные ею требования полностью обоснованными. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образуют действия лица, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Ч.1 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением специально предусмотренных законом случаев, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты. 

При этом в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Из представленного суду заявителем кассового чека следует, что ФИО1 действительно полностью уплатил назначенный ему в качестве наказания штраф своевременно, то есть в течение 60 дней с момента вступления постановления в отношении него в законную силу, исполнив данную обязанность еще 16 апреля 2020 года. При этом все платёжные реквизиты, указанные в постановлении, точно соответствуют тем, по которым платёж был совершён. 

При таком положении суд находит, что в действиях ФИО1 не только отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения, но отсутствует и само событие правонарушения. 

Несообщение им мировому судье данных обстоятельств своевременно, что имело место и очевидно послужило причиной вынесения оспариваемого постановления, не может служить основанием для нарушения принципа, закреплённого в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. 

При этом суд признаёт несостоятельными и возражения налоговой инспекции против доводов жалобы заявителя с тем обоснованием, что им не был своевременно направлен кассовый чек в надзорное ведомство, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образуют действия, связанные именно с неуплатой штрафа в установленный законом срок. За непредставление квитанции (кассового чека) о его оплате органу, вынесшему постановление, ответственность ст.20.25 КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия самого события правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.

Дело №12-266/2020