Дело № 2-1180/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО3, 

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО4 ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 рублей в пользу казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что согласно решению Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> за незаконные действия ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 69237 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2477,11 руб. и расходы на оплату нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 700 руб., всего 85414,11 руб. в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> данное решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя УФССП России по РБ, представителя МФ РФ - без удовлетворения. Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист о взыскании 85414,11 руб. в пользу ФИО2 исполнен Министерством финансов РФ в полном объеме. Таким образом, за виновные действия старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 взыскано с МФ РФ за счет казны Российской Федерации 85414,11 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 85414,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами его, его представителя и третьего лица, ходатайство об участии которого желает заявить в следующем судебном заседании.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 с учетом следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что по ходатайству ответчика, судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, нахождения за пределами 

<

адрес обезличен> и невозможности участия в судебном заседании ФИО4 не представлено, и в настоящее время также не представлено доказательств того, что ФИО4 не имеет возможности участвовать в судебном заседании. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Минфина России и Федерального казначейства от 

<

дата обезличена> N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации" в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также поручением Минфина России от 

<

дата обезличена> N 08-05-04/785 в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> постановлено: исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,11 рублей, всего 85414,11 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя УФССП России по РБ, представителя МФ РФ - без удовлетворения.

Как усматривается из решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что отказ в пересечении государственной границы ФИО2 и причинение ей материального ущерба в размере стоимости неиспользованной туристической путевки 69237 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, не обеспечившим контроль за направлением постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в УФССП по РБ и привлеченным по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушение Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 

<

дата обезличена> 

<

№>, свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица государственного органа и наличии его вины в причинении ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена>, признан обоснованным вывод Мелеузовского районного суда РБ о том, что убытки причинены истцам по причине нарушения порядка направления постановлений, а ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Мелеузовского районного суда РБ от ...

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 

<

дата обезличена> Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения суда перечислило ФИО2 в счет возмещения вреда 85414 руб. 11 коп.

Таким образом, за виновные действия начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 85414 руб. 11 коп.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 

<

дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 

<

дата обезличена> N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исследовав выше установленные по делу обстоятельства, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, с ответчика ФИО4 в пользу казны Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах его среднего месячного заработка.

Как следует из справок о доходах физического лица УФССП по РБ ФИО4 за 

<

дата обезличена> общая сумма дохода составляла ... руб., за 

<

дата обезличена> общая сумма дохода составляла ... руб.

Средний месячный заработок ФИО4 за год до его увольнения (

<

дата обезличена>.- 

<

дата обезличена>) составлял ... руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумма денежных средств подлежит уменьшению до 62 444,66 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета госпошлина в размере 2073,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО4 ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 62 444,66 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2073, 34 руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.И. Насырова