Дело № 2-2788/2023 

УИД 74RS0030-01-2023-003062-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 года, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА. Поступил отказ СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 84900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 83523 рублей 80 копеек. По расчету страховщика размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 168423 рубля 80 копеек, с учетом износа - 84900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в размере 71187 рублей 90 копеек, из которой 59301 рубль 90 копеек взыскано от суммы 83523 рублей 80 копеек. По мнению заявителя, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков в виде разницы в размере 83523 рублей 80 копеек, неустойка может быть начислена на сумму страхового возмещения с учетом износа (84900 рублей), соответственно, общий размер неустойки составляет 11886 рублей. Просил решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отказа - снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Он обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном выражении, в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке, отказала в удовлетворении претензии о выплате суммы ремонта без учета износа деталей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с нарушением АО "ГСК "Югория" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскана неустойка, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по экспертизе, проведенной по инициативе страховщика. Считает, что решение является необоснованным, страховщик не ставил потерпевшего в известность о наличии обстоятельств, препятствующих проведению ремонта на СТОА, лишил потерпевшего возможности самостоятельно организовать ремонт на иной СТОА, нарушены обязательства по возмещению ущерба, установленные законом. Истец просит взыскать с АО "ГСК "Югория", доплату страхового возмещения в размере 136559 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2023 года гражданские дела по заявлению АО "ГСК "Югория" и по исковому заявлению ФИО1 соединены в одно производство.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 представитель АО "ГСК "Югория" ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает, что истец реализовал право на получение страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, имели место объективные обстоятельства для осуществления страховой выплаты, обязательства исполнены в полном размере. Указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что страховой компанией была нарушена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, объективные обстоятельства, препятствующие возмещению ущерба в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, отсутствовали, не сообщили потерпевшему о том, что СТОА отказали в ремонте, страховая компания имела возможность согласовать с потерпевшим направление на иную СТОА, сумма причиненного ущерба была необоснованно выплачена без учета износа деталей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о принятии к производству искового заявления ФИО1 извещен, в письменных объяснениях на заявление АО "ГСК "Югория" представитель Финансового уполномоченного указывает, что требования заявителя являются необоснованными, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просит отказать в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория".

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Со страховой компании взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71187 рублей 90 копеек.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Автогражданская ответственность обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив соответствующую отметку в заявлении.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 141945 рублей 12 копеек, с учетом износа - 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что СТОА не имеет возможности произвести ремонт в срок, из-за увеличенного срока поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованиями возместить все убытки в размере 220083 рублей, на основании подготовленного по его инициативе ИП ФИО8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. 

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168423 рублей 80 копеек, с учетом износа - 94900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 83523 рублей 80 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая компания не осуществила обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой. Учитывая, что фактически произведенная страховщиком выплата превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО1, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя. Однако финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией нарушены сроки предоставления страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 19 мая 2023 года по 01 июня 2023 года на сумму 84900 рублей, что составляет 11886 рублей (84900 руб. x 1% x 14 дней), за период с 19 мая 2023 года по 28 июля 2023 года на сумму 83523 рубля 80 копеек, что составляет 59301 рубль 90 копеек (83523,80 руб. x 1% x 71 день), всего со страховой компании взыскана неустойка в размере 71187 рублей 90 копеек.

АО "ГСК "Югория" не оспаривает факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и взыскания с него неустойки на сумму 84900 рублей за период с 19 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, однако не согласно с тем, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму 83523 рубля 80 копеек, что является убытками, в связи с чем в данной части не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод, что на сумму страхового возмещения без учета износа подлежит начислению неустойка.

Довод АО "ГСК "Югория" о несогласии с суммой взысканной неустойки не является основанием для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшить размер заявленной неустойки, данный вопрос находится в компетенции суда.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, позволяющий применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявителем АО "ГСК "Югория" не представлено. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не учитывает, что разрешение данного вопроса по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, учитывая, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной неустойки, то обстоятельство, что потребителю финансовой услуги было отказано в производстве восстановительного ремонта, в последующем производилась доплата страхового возмещения, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не установлено, заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец указал способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, АО "ГСК "Югория" не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не было предложено потерпевшему ФИО1 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указано в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, АО "ГСК "Югория" в обоснование замены формы страхового возмещения ссылается на отказ СТОА в проведении ремонта транспортного средства. При этом страховщик до выплаты страхового возмещения в денежной форме не сообщил потерпевшему об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, истец был лишен возможности согласовать проведение восстановительного ремонта на иной СТОА не соответствующей установленным требованиям, в том числе в части срока проведения восстановительного ремонта. ФИО1 не давал согласия на страховое возмещение в денежной форме, от ремонта автомобиля на других СТОА не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 168423 рублей 80 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих страхового возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" без учета износа деталей являются правомерными.

Учитывая, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 168423 рублей 80 копеек, то есть с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная заключением экспертизы по инициативе потерпевшего, составляет 304983 рубля сторонами не оспаривается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение убытков в размере 136559 рублей 20 копеек (304983 руб. -168423,80 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. понесенные истцом.

Как указано в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 68279 рублей 60 копеек рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении установленных законом обязательств по страховому возмещению в натуральной формке, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>имущественные + 

<

данные изъяты>неимущетсвенные).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 136559 рублей 20 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 68279 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.