Судья Чурюмова К.А. № 7-41/2025

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 02 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Курмангазиевой А.В., с участием ФИО9, его защитника Бездольной Е.А., потерпевшей ФИО1 ее представителя – адвоката Скибы В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2025 г. по делу № 5-18/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2025 г. Бездольный 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО9 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют установить его вину. Cвидетель ФИО2 в ходе проведенного административного расследования не опрошена; объяснения ФИО3., ФИО4 не содержат данных о том, что ФИО9 ударил потерпевшую. В ходе производства по делу не опрошена работник детского сада ФИО5 Из справки фельдшера БУ РК «Городовиковская районная больница» не усматривается наличие телесных повреждений у ФИО1 Судья районного суда не дала оценку характеристике потерпевшей, выданной Главой Пушкинского СМО РК, согласно которой ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении УУП МО МВД России «Городовиковский» не установлено событие административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; ФИО9 и свидетелям произошедшего не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в графе протокола «Свидетели» отсутствуют анкетные данные свидетелей, в том числе ФИО2 допрошенных в рамках производства по делу свидетелей ФИО4 и ФИО3., в графе «Свидетелям, потерпевшим, понятым» отсутствуют подписи участников административного дела; в графе «К протоколу прилагаются», «иные сведения» отсутствует указание на документы, собранные в ходе производства по делу. В совокупности данные обстоятельства указывают на недопустимость протокола № об административном правонарушении как доказательства по делу.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1., ее представитель - адвокат Скиба В.А. считают пропущенным срок подачи жалобы ФИО9, просят постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве защитник Бездольная Е.А. (допущена к участию в деле определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2025 года) просит восстановить срок подачи жалобы ФИО9 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2025 г., признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной, указав, что постановление судьи получено 23.05.2025 г., жалоба на указанное постановление в районный суд подана заявителем 02.06.2025 г. в 17 час.30 мин., что подтверждается журналом регистрации, однако жалоба зарегистрирована лишь 03.06.2025 г.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Бездольная Е.А., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Домодедовский городской суд Московской области, полагали не пропущенным процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи; просили жалобу удовлетворить, отменив решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 ее представитель - адвокат Скиба В.А., полагая пропущенным срок на подачу ФИО9 жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4 и разрешая письменное ходатайство защитника Бездольной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, обжалуемое решение вынесено судьей Городовиковского районного суда Республики Калмыкия 22 мая 2025 года, вручено ФИО9 23 мая 2025 г.

Жалоба ФИО9 на постановление судьи, согласно штампу входящей регистрации Городовиковского районного суда Республики Калмыкия, поступила в суд 03 июня 2025 г.

Вместе с тем, согласно ответу Городовиковского районного суда Республики Калмыкия и приложенным сведениям журнала учета посетителей (от 1.07.2025 г. № 3652) жалоба ФИО9 фактически поступила в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия (путем передачи ее помощнику судьи ФИО6 2 июня 2025 года в 17 часов 21 минуту (согласно журналу учета посетителей) и в последующем в тот же день передана непосредственно для регистрации специалисту 1 разряда ФИО7., которая произвела регистрацию жалобы в ГАС «Правосудие» в подсистеме «Документооборот и обращения граждан» 3 июня 2025 года в 08 часов 37 минут.

Приведенные обстоятельства указывают на своевременное (в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ) обращение ФИО9 с жалобой в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, в связи с чем данный срок не является пропущенным, оснований для разрешения по существу вопроса о его восстановлении не имеется. 

Разрешая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

30 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Городовиковский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9, который 29 апреля 2025 г. примерно в 9 часов утра, находясь в детском саду 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, из-за чего она почувствовала сильную физическую боль.

02 мая 2025 г. УУП МО МВД России «Городовиковский» ФИО8 вынесено определение № 80 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО9 и проведении административного расследования.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

По результатам административного расследования 15 мая 2025 г. должностным лицом в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в нанесении удара правой ладонью в область левой щеки ФИО1., чем причинена последней физическая боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно постановлению судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2025 г., 29 апреля 2025 г. в 9 часов в помещении прачечной 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО9 в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО1 нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке ФИО1 отчего последняя испытала физическую боль.

При вынесении данного постановления судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в следующем. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из указанных выше положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат конкретной квалификации, предусматривающей статью или часть статьи совершенного административного правонарушения, если статья состоит из нескольких частей. В противном случае нарушается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку становится неопределенным, какое конкретно совершено административное правонарушение и по какому закону лицо должно быть привлечено к административной ответственности, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Как следует из содержания вводной, описательно-мотивировочной частей постановления судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия, действия ФИО9 квалифицированы по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что определения в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей районного суда не выносилось.

Таким образом, формулируя в резолютивной части постановления вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1. КоАП РФ, которое квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1. КоАП РФ, судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия фактически рассмотрел дело в отношении ФИО9 применительно к иной норме данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты предусмотренные ст. 24.1 данного Кодекса задачи производства по делам об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в настоящем производстве при пересмотре дела по жалобе ФИО9, что безусловно влечет отмену оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, в ходе которого судье районного суда необходимо обеспечить соблюдение процессуальных требований к порядку рассмотрения и принятия итогового решения по делу. 

В этой связи доводы жалобы ФИО9, письменных возражений на жалобу, а также позиции участвующих в деле лиц, выраженные в настоящем судебном заседании, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2025 г. по делу № 5-18/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бездольного 

<

данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров