УИД 38RS0019-01-2025-000729-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 88286,23 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 88286,23 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр автомобиля истца и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 39100 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа запчастей 122299,46 руб.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 83199,46 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения также отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указала, что в ходе рассмотрения требований ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 68200 руб., с учетом износа – 41400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48900 руб., то есть в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки существенно завышен, просила снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированы нарушением исключительно имущественных прав.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семь верст» (сокращенное наименование ООО ТК «Семь верст»).

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО ТК «Семь верст» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Исходя из положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО8, ФИО1, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» судом установлено, что (дата) в 16 час. 10 мин. в (адрес) ФИО8, управляя автомобилем Изудцу ELF, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ТЛК 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, в результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю ТЛК 200, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения – левый фонарь, крышка багажника.

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что (дата) в 15 час. 50 мин. она поставила свой автомобиль ТЛК 200, государственный регистрационный номер №, на парковке компании «Даллас» и ушла на склад. Сработала сигнализация, она вышла и обнаружила, что в заднюю часть ее машины въехал грузовик с номером 078.

Из объяснений ФИО8 от (дата) следует, что (дата) управляя автомобилем Изудцу ELF, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом при развороте совершил наезд на автомобиль Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № от (дата) ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №.

Как следует из страхового полиса №, выданного (дата), в период с (дата) по (дата) гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО4

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 16 час. 10 мин. в г. Братске на ул. Промышленная, 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Изудцу ELF, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу ФИО1 в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда ФИО8 подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ст. 12 Закона об ОСАГО, (дата) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, и в результате составлен акт о страховом случае № от (дата), согласно которому произведен расчет страхового возмещения в размере 39100 руб. 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 руб. по страховому акту № от (дата), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №, согласно которому произведен расчет дополнительного страхового возмещения в размере 9800 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9800 руб. по страховому акту № от (дата), что подтверждается платежным поручением №, и также не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, (дата) обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, составляет 219668,91 руб., с учетом износа – 122299,46 руб. 

(дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 83199,46 руб. и возместить оплаченные экспертные услуги – 8000 руб. в установленный законом срок.

(дата) ООО «Фаворит» осуществило проверку представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № от (дата) и пришло к выводу о его выполнении с существенным нарушением Положений Банка России № 04.03.2021, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

(дата) ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, составляет 81200 руб., с учетом износа – 53600 руб. 

В ответе на претензию от (дата) № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что с целью урегулирования претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба, (дата) при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому управляющему.

На основании заявки финансового уполномоченного (дата) ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО), согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, составила 68200 руб., с учетом износа – 41400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также исковые требования не признал.

Разрешая спор сторон относительно размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «Фаворит», экспертное заключение № от (дата) ООО «Калужское экспертное бюро» и экспертное заключение ИП ФИО5, не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П составляет 127386,23 руб. 

Проанализировав заключение независимого эксперта ФИО7 № от (дата), суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленный судом перед экспертом вопрос дан обоснованный ответ, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 37, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, необходимо определять с учетом износа запасных частей, получившего повреждения в результате ДТП от (дата) в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П, которая в соответствии с заключением независимого эксперта ФИО7 №-СО от (дата) составила 127386,23 руб.

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 127386,23 руб., а страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48900 руб. (39100 руб. + 9800 руб.), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 78486,23 руб. (127386,23 руб. – 48900 руб.).

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 78486,23 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9800 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 88286,23 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в из взаимосвязи с приведёнными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (дата) о доплате страхового возмещения в размере 83199,46 руб. и возмещении оплаченных экспертных услуг в размере 8000 руб. Данная претензия (дата) и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 78486,23 х 1% х 90 дней (за период с 06.12.2024 по 05.03.2025) = 70637,61 руб.

Представителем ответчика письменно заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений от истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 70637,61 руб. до суммы в размере 20000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 20000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 68286,23 руб. необходимо отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 39243,12 руб. (78486,23 руб. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39243,12 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при разрешении вышеуказанных ходатайств суд учитывает следующее.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (дата), соответственно 20-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Из содержания ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

(дата) истец обратилась в службу финансового уполномоченного, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть (дата).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд (дата), что следует из штампа на почтовом конверте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО1 в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, пропуска срока исковой давности при обращении в суд истцом не допущено.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 № № от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,9% удовлетворены требования) в размере 7112 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 888 руб. истцу надлежит отказать.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., факт уплаты которых подтверждается чеком № от (дата), указанные расходы суд также признает необходимыми для правильного разрешения дела, и с учетом правил о пропорциональности (88,9%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13335 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1665 руб. истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78486 рублей 23 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39243 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7112 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13335 рублей, а всего 163176 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9800 рублей, неустойки в размере 68286 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 888 рублей, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1665 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025г.

Судья А.В. Зелева