ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: 

<

адрес>

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуацияхтерриториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на 

<

адрес> в районе № г.Н.Новгорода, что относится к территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 распространяется на территорию 

<

адрес> г.Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья В.В.Яковлев