ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2024 г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ Береговой» (далее – ООО «АЦ Береговой») к ФИО1 об исполнении обязательства в пользу третьего лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЦ Береговой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд возложить обязанность на ФИО1 внести денежные средства во исполнение обязательства по расписке , с целью полного погашения кредита перед ПАО Банк ВТБ по договору , являющегося залогодержателем транспортного средства марки . 

ТребованиеООО «АЦ Береговой» мотивировано тем, что между ООО « »(после переименования- ООО «АЦ Береговой») и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства г.в., стоимостью руб. 

В связи с тем, что на момент продажиавтомобиль, принадлежащий ФИО1,находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО),ФИО1 обязалась погасить кредит перед ПАО Банк ВТБв течении двух календарных дней, но обязательство не исполнила. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик Ф.В.ВБ. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

ООО «АЦ Береговой» и Банк ВТБ (ПАО) явку представителей не обеспечили. При отсутствии возражений в судебном заседании со стороны истца, в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО « » (после переименования - ООО «АЦ Береговой») и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства г.в., стоимостью руб. 

ООО «АЦ Береговой» представлена суду расписка ФИО1 о том, что ФИО1 обязуется внести денежные средства для полного погашения автокредита за автомобиль , в течение двух календарных дней. 

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. на срок мес. под % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог транспортного средства марки .

между ООО « » и ФИО1 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства. 

Согласно материалам дела, на момент продажи автомобиль г.в., с находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за . 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ООО «АЦ Береговой», заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства был осведомлён о том, что приобретаемыйавтомобиль находился в залоге у банка, следовательно у ФИО1 отсутствовали полномочия по распоряжению автомобилем помимо воли залогодержателя, а как следствие расписка, данная ФИО1 относительно внесения денежных средств в счёт погашения автокредита, несостоятельна. 

Истец обращаясь в суд с иском об исполнении обязательства в пользу третьего лица ссылается на положения ст. 430 ГК РФ, однако данная норма предусматривает заключение договора в пользу третьего лица. В рассматриваемом случае таковой договор между всеми сторонами не заключался, Банк ВТБ (ПАО) не был осведомлён о заключении данного договора в виде расписки, следовательно доводы истца о применении положений данной статьи ошибочны и применению не подлежат. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежных средств в судебном порядке в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Банк ВТБ (ПАО) выступая залогодержателем по договору залога самостоятельных требований относительно спора к ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял. Согласно уведомлению о возникновении залога срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом определен , что свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны банка. 

Кроме того, из представленных Банком сведений задолженность по кредитному договору № отсутствует, что свидетельствует об исполнении обязательств ФИО1 перед банком в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АЦ Береговой» к ФИО1 об исполнении обязательства в пользу третьего лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин