Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО)) обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369,78 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: HXDA 6Y85917, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО8 («Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 356 481 руб. сроком возврата кредита - 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: HXDA 6Y85917. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО6 И.П. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, в связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться в Пермский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 165 895,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 1 915,18 рублей. После вынесения решения в счет погашения задолженности денежных средств не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма задолженности по процентам в размере 30 369,78 рублей. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 663,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, отзыв на заявленные требования, в котором указано на несогласие с требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. Ответчики должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК PФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитор) сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между ПАО "Плюс Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО8 («Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 356 481 руб. сроком возврата кредита - 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: HXDA 6Y85917.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО6 И.П. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, в связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться в Пермский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 165 895,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 1 915,18 рублей. 

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

После вынесения решения в счет погашения задолженности денежных средств не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма задолженности по процентам в размере 30 369,78 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере 30 369,78 рублей.

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из сведений представленных сведений УМВД России по 

<

адрес>, следует, что транспортное средство FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: HXDA 6Y85917, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имущество было зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, первоначальный собственник транспортного средства значиться ФИО8

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО4 мог и должен был ознакомиться с данными сведениями. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 663,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями договора залога, Банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное автотранспортное средство.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в сумме 1 111 рублей (требования имущественного характера в размере 30 369,78 рублей), с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженности по процентам, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369,78 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: HXDA 6Y85917, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-81