Административное дело №5-135/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбное Рязанской области 29 июня 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, неженатого, на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, согласно которому, будучи водителем мотоцикла, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 01 мая 2017 года и проведено административное расследование, которым установлено, что 01 мая 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-П-4 без регистрационного знака, около дома 13 по ул.Юбилейная в г.Рыбное Рязанской области не справился с рулевым управлением, в результате мотоцикл с ним упал на бок и совершил столкновение с детским 3-колесным велосипедом, на котором двигался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении мамы ФИО3. После вызова ФИО3 сотрудников ДПС и скорой помощи, ФИО1 в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что административным органом доказательства вины являются косвенными, он не является участником событий, происшедших 01 мая 2017 года. Очевидцы ДТП первоначально не могли указать на него как на лицо, совершившее правонарушение. Позже, мама пострадавшего ребенка и другие свидетели опознали его по фотографии, что является недопустимым и не является прямым доказательством. Он не является субъектом данного административного правонарушения, считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение лица, его совершившего, к административной ответственности. Понимание состава административного правонарушения важно для обеспечения законности при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие субъекта административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.12 27.КоАП РФ устанавливает, что оставление места ДТП должно быть осуществлено водителем, который должен быть участником этого ДТП.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела в части установления субъекта ответственности и состава административного правонарушения.

Между тем, доказательств этому суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судом установлено, что должностным лицом полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании показаний ФИО3, чей малолетний ребенок пострадал в результате наезда мотоцикла 01.05.2017 года, водитель которого после падения с него скрылся, а также показаний очевидцев ФИО4, ФИО5

Между тем, суд подвергает сомнению данные доказательства, поскольку в день совершения ДТП ФИО1 находился в дежурной части ОМВД и данные очевидцы не могли его опознать при наличии достаточных примет, таких как характерная одежда (бейсболка, футболка), татуировки на руках, а узнали лишь через несколько дней (04.05.2017 года) по фотографии.

Суд признает данные доказательства неубедительными, поскольку во многом не согласуются друг с другом и сами свидетели не могли объяснить невозможность опознания лица, совершившего ДТП, в день происшествия. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в день ДТП достаточно близко видели водителя мотоцикла, совершившего ДТП, и даже вступили с ним в потасовку, и при этом в тот же день не опознали ФИО1 в дежурной части ОМВД как лицо, управлявшее мотоциклом, которым был сбит велосипед с сыном ФИО3 на ул.Юбилейной г.Рыбное 01.05.2017 года.

Поздние показания вышеуказанных очевидцев о причастности ФИО1 к совершению ДТП суд объясняет их солидарностью друг с другом, поскольку являются знакомыми и вместе гуляли с детьми.

Между тем, причину изменения своих показаний достаточно четко объяснить не смогли. Ссылка на то, что ФИО1 в полиции сидел с опущенной головой и невозможно было его опознать является несостоятельной. В судебном заседании ФИО3 показала, что узнала ФИО1 как лицо, управлявшее мотоциклом, по наколкам на руках, однако в полиции этого не заявляла. 

Отказ от проведения сотрудниками полиции опознания ФИО1 в день ДТП в помещении дежурной части ОМВД очевидцами подтверждает его непричастность к ДТП, а, следовательно, и не он скрывался с места ДТП.

Установлено, что задержан ФИО1 был далеко от места ДТП и основания задержания 01.05.2017 года суду неизвестны.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлен лишь 05.05.2017 года. 

Что касается показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - ФИО6, ФИО7, ФИО8 - то они очевидцами ДТП не являлись и даже косвенно не могли подтвердить езду ФИО1 в тот день на мотоцикле Иж-П-4. Свидетель ФИО7 повторно допрашивался в суде и не подтвердил свои письменные показания, данные инспектору ДПС, что в тот день 01.05.2017 года видел ФИО1 за рулем мотоцикла.

Также в судебном заседании установлено, что мотоцикл не зарегистрирован и собственника не имеет.

Напротив, показания самого ФИО1 стабильные на протяжении всего административного расследования, начиная с 01.05.2017 года, и они подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Из их показаний следует, что в то время когда было совершено ДТП, ФИО1 находился на ул.Паровозной в г.Рыбное у своей матери и с родственниками употребляли шашлык. Позже пошел за спиртным и был задержан сотрудниками полиции. 

Сожительница ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании показала, что никогда того не видела за рулем мотоцикла.

Представленные в суд письменные показания соседей ФИО11 - ФИО12 и ФИО13 о том, что к ФИО11 приезжал какой-то молодой человек на мотоцикле, никак не подтверждают участие ФИО1 в ДТП 01.05.2017 года на ул.Юбилейной в г.Рыбное. 

Суд, на основании исследованных материалов дела, а также представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что не имеется бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению ДТП 01.05.2017 года около дома 13 по ул.Юбилейной в г.Рыбное, а поэтому имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности.

При таком положении, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 административное производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Е.Н.Гужов