66RS0003-01-2021-001985-78 

Дело № 2-2901/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12310/20/660-ИП, по которому истец являлся должником, с его счетов было списано 131961 руб. 17 коп., что значительно превышает сумму задолженности. Проживая фактически в другом субъекте РФ, не обладая специальными юридическими познаниями, для своевременного и правильного разрешения возникшей ситуации истец был вынужден обратиться за платной помощью к квалифицированным специалистам в целях защиты своих прав. *** истец заключил договор с юридической компанией ООО «Дигестъ», в соответствии с условиями которого, ему были оказаны услуги по представлению интересов в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга. Стоимость услуг составила 57300 руб. Помимо этого, истец был вынужден обратиться к нотариусу для оформления доверенности, стоимость услуг составила 2200 руб. В рамках указанного договора *** в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и возврате излишне взысканных денежных средств. *** излишне взысканные денежные средства возвращены истцу. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 59500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ООО «Ремстройкомплекс». 

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчиков возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными требованиями. В настоящее время исполнительное производство окончено, истцу возвращены излишне взысканные денежные средства. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, личного вручения. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 12310/20/66005-ИП от 10.03.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ремстройкомплекс» с предметом исполнения – взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80026 руб. 26 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем арестованы и списаны денежные средства со счетов истца за период с *** по *** списаны денежные средства в сумме 131961 руб. 17 коп.

Для защиты своих интересов *** между истцом и ООО «Дигестъ» заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг, а именно: выезд представителя в интересах ФИО2 в Октябрьское РОСП по вопросу возврата излишне оплаченного долга с подготовкой необходимых документов, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 55000 руб. (п. 3.1 договора). Командировочные расходы составляют 2300 руб. (п. 3.5 договора).

Во исполнение указанного договора истцом оплачены денежные средства в сумме 57300 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. 

Кроме того, из материалов дела следует, что *** истец выдал ООО «Дигестъ», адвокату П., ПС., Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, на представление его интересов сроком на 3 года. Согласно текста доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб. 

Как следует из материалов дела, *** адвокат ***. обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и возврате излишне взысканных денежных средств. Платежным поручением № *** от *** излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 46333 руб. 25 коп. возвращены истцу. Постановлением от *** исполнительное производство № 12310/20/66005-ИП от 10.03.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, из указанного постановления следует, что последняя денежная сумма взыскателю была перечислена ***

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникли убытки в виде расходов на оплату юридических услуг для восстановления своих прав – получения излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно, нарушения положений ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по не возврату излишне взысканных денежных средств.

В отношении размера убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что указывает на то, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление материальных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Однако как сама возможность ограничений, так и ее характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия в том числе разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с оказанием услуг представителя, с учетом вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений о разумности пределов взыскания расходов на представителя, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов по составлению доверенности, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Истец представителю выдал общую доверенность.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 

В удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова