мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

дело № 12-17/2024

УИД № 35MS0043-01-2023-004183-05

протокол № 35 АР 959105

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 08 апреля 2024 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.01.2024,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, признать недопустимыми доказательствами, составленные сотрудником ДПС административные материалы, поскольку автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, следовательно водителем не являлся, факт управления им автомобилем на видео не зафиксирован, протокол и иные материалы написаны неразборчиво, ему не разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, факт отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирован, перед направлением на медицинское освидетельствование, инспектор его не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, сведений о результатах его поверки; признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, так как у него при освидетельствовании не отбирались биологические жидкости кровь и моча, а также видеозапись, поскольку не отражает всей полноты событий, в протоколе отсутствуют сведения о приборе, который осуществлял видеофиксацию, его с указанной записью не знакомили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания по делу до окончания служебной проверки в отношении сотрудника ДПС по его заявлению. 

В судебное заседание защитник ФИО1 Рудников А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», направленное извещение по электронной почте получил. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебное извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, также ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания телефонным сообщение, о чем составлена телефонограмма, суд признает ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу до принятия процессуального решения по его жалобе на действия сотрудника ДПС, суд не усматривает, поскольку доводы, указанные в заявлении, идентичны доводам заявленным в дополнении к жалобе и ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО1 у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью оформления ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их совокупности.

От подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, копия протокола вручена лично, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие составленные инспектором ДПС материалы оформлены неразборчивым почерком, их копии не читаемы, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, все составленные старшим инспектором ДПС ФИО5 протоколы являются рукописными, читаемы, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В обоснование своих доводов ФИО2 копий указанных документов ненадлежащего качества суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 вправе ознакомиться с материалами дела, где имеются оригиналы всех составленных документов. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью (файл №), на которой зафиксирована процедура оформления ФИО1, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Не разъяснение должностным лицом ФИО2 права давать письменные объяснения при составлении административного материала, не свидетельствует о наличии нарушения его права на защиту, поскольку ФИО2 был вправе явиться в судебное заседание и дать показания по обстоятельствам дела. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, в том числе и в графе «объяснения». В связи с чем судом отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствие в графе «объяснения» его пояснений о том, что он управлял автомашиной, свидетельствуют об обратном. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе в соответствующих графах, он отказался.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Составление протоколов по административному материалу осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи (файл №), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора - алкотектора, в связи с чем порядок проведения указанного освидетельствования ему не разъяснялся, документы на измерительный прибор ему не предъявлялись. 

Указанный отказ послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № во втором исследовании, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1, при помощи надлежащего технического средства измерения было установлено состояние опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1, при помощи надлежащего технического средства измерения было установлено состояние опьянения, о чем указано в подпунктах 13.1 и 13.2 акта.

При таких обстоятельствах установление фельдшером отделения скорой медицинской помощи состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ФИО1 на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха без наличия результатов исследования химико-токсикологического исследования биологического объекта не противоречит положениям п. 15 указанного Порядка.

При проведении медицинского освидетельствования не проводилось ХТИ биологического объекта на наличие наркотических средств и психотропных веществ, что нашло отражение в п. 14 акта, где указано, что забор биологических жидкостей не производился.

Вместе с тем, результат ХТИ не мог повлиять на обоснованность медицинского заключения, а лишь мог усугубить положение освидетельствуемого в случае обнаружения у него в биологическом объекте наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы о том, что прибор, на который осуществлялась видеозапись при составлении административного материала, не указан в протоколах, несостоятельны. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, указанное действие проводилось без участия понятых с применением видеозаписи, проводимой на техническое средство «Дозор» №. Отсутствие указания на данную видеозапись в приложении к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о ее отсутствии и наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Факт сохранения указанной видеозаписи двумя файлами на диск, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства. Оба файла последовательно отражают зафиксированные события (факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

При этом суд считает, что расхождение во времени, указанном в административном материале и на видеозаписи, обусловлено различными источниками его указания. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС при составлении протоколов руководствовался временем по своим наручным часам, которое не совпадает с временем установленном на записывающем устройстве.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а отстранение ФИО2 от его управления не имело смысла. 

Согласно материалам дела и исследованной видеозаписи, факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной имел место в 

<

адрес> муниципального округа. Согласно видеозаписи №) автомашина не передавалась иному лицу, поскольку ФИО1 на вопрос должностного лица показал, что автомашину можно оставить в месте ее остановки, так как она закрыта. Непосредственно водителю ФИО1, после его отстранения от управления транспортным средством, автомашина не передавалась, поскольку последний был доставлен в с. им. Бабушкина в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, с учетом обстоятельств дела, объекта и характера административного правонарушения. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, чем нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными. 

Согласно материалам дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела. По информации с сайта «Почта России» (л.д. 51, 52) конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с доказанностью вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.01.2024.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Варлова