Судья: Козлова А.А.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ВА к ИВ о переводе прав кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на лицо, исполнившее обязательство за должника,

по апелляционным жалобам ВА, ЕМ на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей срок на обжалование не пропущенным, полагавшего жалобу третьего лица необоснованной, третьего лица ЕМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы о пропуске срока истцом на апелляционное обжалование, представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы третьего лица,

установила:

ВА обратился в суд с иском к ИВ о переводе прав кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на лицо, исполнившее обязательство за должника, в котором просил перевести права кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на истца.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску АО «Россельхозбанк» к ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и об обращении взыскания на залоговое имущество, истцом было исполнено обязательство должника в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Истец является правопреемником подлежащего замене кредитора истца в связи с исполнением обязательств кредитором за должника третьим лицом. Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде ипотеки в силу закона также подлежат переводу на третье лицо, исполнившее обязательство за должника и ставшего в силу закона правопреемником первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», как кредитора и залогодержателя.

Истец ВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о признании требований истца в полном объеме.

Третьи лица Региональный филиал – «Центр розничного и малого бизнеса АО «Россельхозбанк», ЕМ (лицо, которое предъявило отдельный иск к ИВ о взыскании с него 10 800 000 руб., гражданское дело 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ВА отказано.

Третье лицо ЕМ, в связи с несогласием с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, исходя из изложенных доводов, просит решение отменить и прекратить производство по исковому заявлению, а в случае рассмотрения дела по существу, – отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для правопреемства.

Не согласившись с постановленным решением, истец ВА также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по изложенным в жалобе доводам.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом(часть 2).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 января, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 29 февраля (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 

<

данные изъяты>, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 

<

данные изъяты>.

Однако, апелляционная жалоба направлена в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> посредством Почты России 

<

данные изъяты> (сдана на почту) и получена судом 

<

данные изъяты>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14130102151577).

<

данные изъяты> являлось рабочим днем, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ВА без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица ЕМ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, суд взыскал с ИВ пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины 55 799 руб.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что 

<

данные изъяты> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключил с ИВ кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком возврата 

<

данные изъяты>, под 16% годовых, а с 

<

данные изъяты> - 19,5%, с целевым назначением: приобретение объектов недвижимости: жилой дом площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030324:550, а также земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> обязательства перед АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», предусмотренные кредитным договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исполнены, что подтверждается справкой и не оспаривалось стороной истца.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> между ВА и ИВ в лице ФИО2 заключено соглашение о возложении обязанности должника по исполнению денежного обязательства, которым предусматривалось возложение денежного обязательства перед АО «Россельхозбанк» на кредитора – ВА, в связи с невозможностью должника ИВ погасить долг полностью.

<

данные изъяты> между ВА и ИВ в лице ФИО2 заключено соглашение о возложении обязанности должника по исполнению денежного обязательства.

Указанным соглашением установлено, что денежное обязательство перед АО «Россельхозбанк» будет возложено на кредитора – ВА, в связи с невозможностью должника – ИВ погасить долг полностью.

Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

данные изъяты> N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 313, 384, 387, 407 Гражданского кодекса РФ, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего гражданского дела, были установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, являются обязательными.

Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил, что истец погасил задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Вместе с тем, судом было указано на то, что установленным является переход прав кредитора по кредитному договору 

<

данные изъяты>АО АО от 

<

данные изъяты>, в том числе прав залогодержателя, с учетом положений ст.ст. 313, 387, 384, 407 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что поскольку замена лица в обязательстве сама по себе не влечет под собой нарушение законных прав и интересов кредитора, в данном случае – истца, переход права кредитора в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений произошел в силу заключенного между сторонами соглашения от 

<

данные изъяты>, то исковое заявление ВА, фактически являющееся попыткой удостоверить свои права как кредитора, не может быть оценено судом, как нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Поскольку, обращаясь с заявленными требованиями, истец фактически просил признать обстоятельства, которые были ранее удостоверены сторонами путем заключения соглашения, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 12 ГПК РФ, защиты гражданских прав, у суда не имеется, ввиду отсутствия их нарушения, в связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика ИВ нарушений прав и законных интересов истца ВА, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе третье лицо – ЕМ полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку определением Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> было отказано в осуществлении процессуального правопреемства, в связи с чем обращение с данным иском является повторным предъявлением требований, направленных на пересмотр указанного определения, которые вступило в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании закона. В настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, не имеется.

Ссылки на невозможность принять признание иска ответчиком ИВотклоняются в качестве оснований для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица. Признание иска судом не принималось.

Указание апеллянта на невозможность перемены лиц в обязательстве при условии прекращения обязательств ИВ перед банком также в качестве основания для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица отклоняется, учитывая, что в иске отказано, нарушения прав третьего лица постановленным решением не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ЕМ, о том, что суд не в полной мере оценил представленные в дело доказательства, также признается несостоятельной, поскольку суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, что позволило суду разрешить спор. Кроме того, оснований полагать нарушенными права третьего лица, как указано ранее, не установлено, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано.

Суждения суда в рамках данного спора каких-либо обязанностей для третьего лица, равно как и для иных лиц, не порождают, к осуществлению каких-либо действий в отношении третьего лица не обязывают.

Таким образом, проверяя решение суда в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ЕМ не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМ – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ВА – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи