№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» сентября 2020 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки KIA, государственный регистрационный номер №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». В совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО2 Поскольку риск причинения имущественного ущерба АО «Сбербанк Лизинг», как собственника автомобиля KIA, государственный регистрационный номер №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 1 048 736 рублей 00 копеек, было выплачено по страховому событию на расчетный счет ООО «Фреш Киа» платежным поручением № 98498 от 16 октября 2019 г. Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ФИО2 добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 048 736 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 13 444 рубля 00 копеек (л.д. 2-4).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» КИВ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 150).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134, 143, 155). Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, возражения на иск АО «АльфаСтрахование» не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ФИО4, владелец транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2020 г. в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, и транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Соренто», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2019 г. (л.д. 21), и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 22). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 23 апреля 2019 г. (л.д. 21), Акте осмотра транспортного средства № 11551 от 25 апреля 2019 г. (л.д. 24), заключении к акту осмотра № 11551 от 25 апреля 2019 г. (л.д. 23), зафиксированные фотоснимками (л.д. 42-75). 

На момент ДТП транспортное средство «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг», было застраховано страхователем ООО «Техносфера» в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 11.09.2017 г., срок действия договора с 11 сентября 2017 г. по 30 августа 2019 г. (л.д. 26, 27). 

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал указанное ДТП страховым случаем и выдал 15 мая 2019 г. страхователю ООО «Техносфера» направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Соренто» в СТОА ООО «Фреш Киа» (л.д. 23).

Согласно ремонту-калькуляции № 4291/046/0 от 06 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № составила 1 048 736 рублей (л.д. 17-20). 

Ответчик ФИО2 указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, не оспорил, возражения по стоимости восстановительного ремонта либо свое заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представил. 

Суд, в отсутствие спора о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, учитывает указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 048 736 рублей при принятии решения пол делу.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю платежным поручением № 98498 от 16.10.2019 г. выплатило ООО «Фреш Киа» за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 1 048 736 руб. 40 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Сведения о страховой компании ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП отсутствуют, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2019 г. (л.д. 21).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» направил 18 октября 2019 г. ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1 048 736 рублей в течение 10 суток с момента получения претензии (л.д. 76, 77). 

Ответчик ФИО2 страховщику АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб до настоящего времени не возместил. 

Вместе с тем ст. 965 ГК РФ предусматривает право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца составляют сумму 1 048 736 рублей00 копеек, соответствующую размеру выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение, имеется основанное на законе право требования возмещения убытков к ответчику ФИО2, ответственному за причиненные убытки.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненных истцу убытков, в том числе с учетом правил статьи 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин, с которым состоит в трудовых отношениях работник, судом не установлено.

Ответчику дважды предлагалось судом представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, и исполнял трудовые обязанности, однако такие доказательства ФИО2 не представил (л.д. 146, 153).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в результате страхования в размере 1 048 736 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб. 00 коп (л.д. 5).

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 048 736 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ____________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2020 года.

№