1-91/2021

26RS0023-01-2020-006856-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , его адвоката Борисова Г.В. представившего удостоверение №2783 и ордер № Н 193523, подсудимого ФИО2 , его адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение №465 и ордер № С 210303, представителя потерпевшего Д представителя потерпевшего адвоката Синкевич Д. Н., представившего удостоверение № 3719 и ордер № 189359

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 .............. не судимого; 

ФИО2 .............., не судимого 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

В начале октября 2020 года, точное время следствием не установлено, не позднее 05 октября 2020 года, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», согласно ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяли из незапертого помещения раздевалки ключи от навесного замка ворот цеха, расположенного на территории ОАО «МКОЗ», после чего, реализуя свой преступный умысел, отперли замок входной двери и незаконно проникли в охраняемое в нерабочее время помещение указанного выше цеха, откуда совместно тайно похитили принадлежащие ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»электродвигатель мощностью 55 кВт1500 об/мин стоимостью 67500 рублей и электродвигатель мощностью 90 кВт 1500 об/мин стоимостью 82002 рубля, которые с помощью находящегося в помещении указанного выше цеха электропогрузчика переместили по территории ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и спрятали в дикорастущем кустарнике, а затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения тайно похитили принадлежащие ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» два редуктора марки «ВК475-18-13» стоимостью 22770 рублей каждый, на сумму 45540 рублей, находящиеся на огороженной и охраняемой территории ОАО «МКОЗ», в 30 метрах от указанного выше цеха, которые также с помощью указанного выше электропогрузчика переместили по территории ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и спрятали в указанном выше дикорастущем кустарнике, с целью дальнейшего их хищения с территории ОАО «МКОЗ» при благоприятных условиях. 19 октября 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, они с помощью находящегося там электропогрузчика вывезли указанное выше имущество с территории ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», которое переместили в бортовой автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3, находящийся за территорией ОАО «МКОЗ», с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» материальный ущерб на общую сумму 195042 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии и показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, который показал, что примерно в первой декаде октября 2020 года, у него совместно с Мыцай, в ходе разговора возникло желание похитить с завода металлическое оборудование, чтобы сдать на металлолом и заработать немного денежных средств, а именно в тот момент, когда Мыцай оставался на подработку в качестве сторожа, то есть в его смену. Примерно 05.10.2020, вечером, примерно в 19 часов, по прибытию на завод, зашли в цех, где он сел за руль погрузчика, захватили его вилами погрузчика и вывезли на выход с территории завода, где выгрузили в кусты. Далее они вернулись обратно в помещение цеха и захватили вилами другой двигатель. Далее они подъехали к месту, где лежали 2 редуктора марки «ВК475-18-13», которое находится метрах примерно в 30 от помещения цеха, и проделали аналогичные манипуляции, что и с двигателями. 19.10.2020, днем, он пошел на ул. Островского, договорился с водителем по имени А за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей перевести ранее упомянутые им предметы с территории завода в пункт приема металла. Сам А не был в курсе того, что будет перевозить похищенное, и заплатил ему 3000 рублей за перевозку. Примерно в 18 часов этого же дня они приехали на территории завода. проследовали к погрузчику, на погрузчике подъехали к месту, где спрятали ранее упомянутое им украденное оборудование и при помощи погрузчика переместили указанное похищенное ими имущество на борт газели. На следующее утро, выгрузили из газели привезенные ими предметы, после чего А истребовал у него паспорт гражданина РФ на его имя и снял с него светокопию. Далее он выписал приемо-сдаточный акт на его имя с указанием привезенного им металла в двух экземплярах, один из которых отдал ему. После, передал ему денежные средства в размере 25 432 рубля. 1, л.д. 108-113, 221-223)

Аналогичными, что и показания Веретенникова А..В. Показаниями подозреваемого ФИО2(т.1 л.д. 138 – 142)

Вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д, что он является представителем ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод». В декабре месяце, во время дежурства Мыцай, у них на заводе произошла кража. Утром обнаружили, что пропали двигатели, которые хранились в цеху камнеобработки и не было еще деталей (редукторов). Вызвали полицию, сотрудники полиции приехали и забрали всех рабочих всех в отдел для допроса. И потом при допросе Мыцай во всём сознался, начал давать показания, поясняя обстоятельства совершенного хищения. С суммой ущерба согласно экспертизе - 195 042 рубля – они не согласны. Они предоставляли документы, там каждый двигатель стоит больше 400 000 рублей. На счет стоимости редукторов он согласен. Где сейчас эти двигатели ему не известно.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего, данные им на предварительном следствии, о том что с 2005 года он работает на ОАО «МКОЗ» г. Минеральные Воды в должности товароведа. Его рабочий день составляет с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также выходные – суббота и воскресенье. В настоящее время в ОАО «МКОЗ» г. Минеральные Воды камеры видеонаблюдения не работают. 20.10.2020 года он приехал на работу к 08 часам 00 минут. Примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел рабочий ФИО4 и сообщил, что был похищен редуктор марки «ВК475-18-13». Пройдя с ФИО4 к месту пропажи, он увидел на месте редуктора его отпечаток уже залитый дождем. Он визуально вспомнил, что редукторов было два, так как второй редуктор марки «ВК475-18-13» должен был находиться в кюбеле, однако его он там не обнаружил. Незамедлительно он позвонил Г и сообщил о произошедшем. Последний сразу же приехал на камнеобрабатывающий завод, пытался разобраться со сторожем Мыцай, однако последний сказал, что ничего не видел и ничего не слышал. Далее, примерно в 15 часов 00 минут он направился на автомойку, которая расположена на 5 километре г. Минеральные Воды для того, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения с целью обнаружения знакомых ему машин, которые двигались в сторону камнеобрабатывающего завода. Приехав на автомойку, ему сообщили, что камеры видеонаблюдения не работают. Но один из сотрудников автомойки видел двигающийся в сторону камнеобрабатывающего завода автомобиль «Манипулятор» бордового цвета с блестящей решеткой в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Затем он поехал к себе домой. 21.10.2020 года приехав на камнеобрабатывающий завод, директор Г сообщил ему, что он разговаривал с людьми, которые находились в церкви 20.10.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, которые сообщили ему, что автомобиль «манипулятор» бордового цвета с блестящей решеткой стоял сначала возле церкви, потом поднялся и заехал на территорию камнеобрабатывающего завода. Далее, примерно в 13 часов 00 минут к нему подошли следующие рабочие: ФИО4 и А, которые сообщили ему, что обнаружили пропажу следующих электродвигателей: двигатель 90 квт 1500 оборотов в минуту; двигатель 55 квт 1500 оборотов в минуту. Вышеуказанные двигатели он видел 1 неделю назад. Позвонив мастеру цеха П, который находится в данное время на больничном, он спросил, когда тот последний раз их видел, на что он сообщил, что 16.10.2020 года вечером. Поняв, что двигатели были украдены из помещения цеха камнеобрабатывающего завода, он с согласия директора ОАО «МКОЗ» Г, позвонил в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и сообщил о случившемся. Он пояснил, что ОАО «МКОЗ» причинен значительный ущерб в общей сумме 250000 рублей. 13 ноября 2020 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 455/Э от 10.11.20 г., согласно которому, стоимость похищенного с территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода» имущества составляет 161 073 рубля, а именно: стоимость 1 электродвигателя мощностью 55 квт составила 48 933 рубля, 1 электродвигателя мощностью 90 квт составила 66 600 рубля, 1 редуктора ВК 475-18-13 составила 22 770 рублей, а значит стоимость двух одинаковых двигателей составила 45 540 рублей. С указанным заключением эксперта он согласен частично ввиду того, что оцененные двигатели итальянского происхождения, однако эксперт в своем заключении проводит сравнение с двигателями отечественного происхождения. Указанные двигатели приобретены были вместе с итальянским оборудованием Terzago T12M-G в период времени с 1982 по 1989 год, однако кем оно приобреталось и стоимость его ему неизвестна. С момента приобретения указанная аппаратура находилась в эксплуатации завода. Ему известно, что по состоянию на 19 октября 2020 года двигатели находились в рабочем состоянии. Однако так как на заводе не было соответствующих заказов, чтоб использовать указанное оборудование, оба двигателя стояли на территории цеха в неактивном состоянии. По состоянию на сегодняшний день документов от указанного оборудования нет, так как оно было приобретено давно и до сегодняшнего дня паспорта на станки не сохранились. Так же, никаких дополнительных характеристик на похищенные двигатели он не предоставил. Ему известно, что указанное имущество состоит на балансе ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод». Оценить стоимость материального ущерба, причиненного заводу хищением указанных двигателей он не смог. С заключением в части стоимости двух редукторов ВК 475-18-13 от козлового крана об их стоимости на момент хищения, он полностью согласен. Документы на козловой кран так же отсутствуют, однако ему известно, что он был приобретен в 1989 году, однако кем оно приобреталось и стоимость его ему неизвестна. 10 декабря 2020 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 487/Э от 09.12.20г., согласно которому, стоимость 1 электродвигателя мощностью 55 квт составила 67 500 рублей, 1 электродвигателя мощностью 90 квт составила 82 002 рубля. Так, общая сумма материального ущерба, причиненного ОАО «Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу» в результате хищение принадлежащего организации имущества с его территории, согласно проведенным экспертизам, составила 195 042 рубля. Так, стоимость 1 редуктора ВК 475-18-13 составила 22 770 рублей, а значит стоимость двух одинаковых двигателей составила 45 540 рублей, стоимость 1 электродвигателя мощностью 55 квт составила 67 500 рублей, 1 электродвигателя мощностью 90 квт составила 82 002 рубля. С заключением эксперта № 487/Э от 09.12.20г. он не согласен в силу обстоятельств, изложенных адвокатом в заявлении.

(Т. 1 л.д. 38-40, 201-203; Т. 2 л.д. 39-40)

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности начальника производственного участка в ООО «Ферина» (пункт приема металла), в ноябре месяце 2020 года Веретенников привез и сдал на металлолом два двигателя, всего меди - 26 килограммов и чёрного металла - 1 тонна 152 килограмма. Рабочие или нет были эти двигатели он не знает, познаниями в электротехнике не владеет, так как ему по его работе это не требуется. По поводу металла Веретенников пояснил, что это их металл. Через день или два к ним пришли сотрудники полиции по поводу этих двигателей. Двигатели и редукторы на тот момент находились у него, их готовили на отправку в ООО «Новороссметалл», с этой фирмой у них заключен договор на поставку металла. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в октябре 2020 года ко нему обратился Веретенников, попросил отвезти двигатели в пункт сдачи металлолома на машине «газель». Он согласился, около 5-6 часов вечера подъехал к камнеобрабатывющему заводу, там был подсудимый (Мыцай), они загрузили двигатели, а на утро отвезли их в пункт приёма металла по улице Островского.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает главным энергетиком в ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод». Рабочие заметили продажу. Начали осматривать место, и он увидел, что нет двух двигателей. По технической части эти двигатели установлены были на станках, в качестве силового аппарата для вращения вертикальной фризы. Двигатели импортные. В связи с тем, что там очень влажно, они имеют специальную защиту. Эти двигатели, которые были украдены, раннее стояли на станке. Они стояли как запасные части. Они были в рабочем состоянии, но ранее не использовались. 

По ходатайству адвоката- представителя потерпевшего Синкевича Д.Н. допрошен эксперт Х, который в судебном заседании показал, что кроме постановления о проведении экспертизы, следователем на исследование ничего представлено не было. Были фотографии, сведения, к какому станку эти двигатели предоставлялись и электрические схемы, которые для оценки никакой роли не играют. Сведений о стоимости электро двигателей на сегодняшний день ему не предоставлялись. Это была повторная (дополнительная) экспертиза. До этого там было несколько наименований помимо двигателей, редуктора были, и ничего не было указано по двигателям. Было сделано заключение, в котором установлена среднее по рынку стоимость этих двигателей. Было указано только мощность. Даже не был указано обороты. В данном заключении он ответил чётко на те вопросы, которые были поставлены перед ним. Изменять он их никак не мог. Но там есть одно допущение, в котором говорится, что рынок таких двигателей отсутствует. Цена взята как средняя стоимость по аналогичным характеристикам электродвигателя - это значит, при 1000 оборотов и при 550 оборотов 50 киловатт и 90 киловатт, и четерехполюсный. Так как указанная модель двигателя тоже не была предоставлена, поэтому он взял среднюю рыночную стоимость по основным параметрам, которые были указаны в постановлении, которые существуют на вторичном рынке. Что касается этих двигателей, чтобы знать их стоимость, нужно знать марку двигателей, а она не была указана. Итальянская марка начинается с бренда, а он не был указан. Исследования рынка аналогичных продаж по характеристике данных двигателей не проводилось. Что касается асинхронный он или нет, это можно определить при четком определении модели, поэтому использовались в расчётах аналоги общепромышленных двигателей переменного тока. Синхронные двигатели намного дороже, чем асинхронные, потому что там больше металла и больше меди. Он делал расчёты по синхронному, у которого магнитное поле обмоток статора и магнитное поле обмоток ротора не схожи. Статор опережает ротор. В синхронном двигателе если помимо обмоток на статоре, есть обмотки и на якоре, поэтому там количество цветного металла больше, то есть меди, и он будет дороже. На момент хищения двигателей были сведения, что данные двигатели находились в запасе, лежали отдельно в цеху. Он сомневается, что они и были новые и не разу не использованы, и что они были в рабочем состоянии и они будут относится ко вторичному рынку. Если 55 киловатт то они будут стоить 200 с лишнем тысяч, если 90 киловатт 300 с лишнем тысяч, а на вторичном рынке очень дешево. Для определения стоимости он использовал только сравнительный подход. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №5 о том, что примерно с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года включительно он работал в ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», расположенный по адресу: 

<

...>, в должности фрезеровщика по камню. В том числе, в своей работе он использовал станки, расположенный на территории цехов завода. В том числе он работал на станке TERZAGO. Ему не известно, менялись ли двигатели на указанных станках, или нет, а так же производился ли ремонт указанных станков имелись ли на них какие-либо зап.части. На протяжении всего времени его работы на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода» он видел, что в одном из цехов, расположенных на указанной территории, где так же стоит погрузчик, возле стены в куче мусора стояли 2 двигателя. Каждый двигатель размерными параметрами составлял примерно 80х50х50 см. Однако откуда эти двигатели, ему не известно. Он думал, что это просто вышедшие из строя двигатели, которые на тот момент являлись просто грудой металлолома. Поэтому он никогда не интересовался для чего они приспособлены. Указанные двигатели стояли в месте, куда все обычно выбрасывали поломанные палки от поддонов, сгнившие палки, куски камней и иной мусор. Эти два двигателя в куче мусора стояли недалеко от станка TERZAGO. Почти весь период его работы на указанном заводе он работал на этом станке. На его памяти станок исправно работал и не ломался. Однако вышеупомянутые двигатели при этом так же оставались стоять в куче мусора. За сохранностью двигателей никто не следил, так как все думали, что они вышедшие из строя. (Т. 1, л.д. 227-229)

- Свидетель №3 о том, что ему не известно, менялись ли двигатели на указанных станках, или нет, а так же производился ли ремонт указанных станков и мелись ли на них какие-либо запчасти. На протяжении всего времени его работы на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода» он видел, что в одном из цехов, расположенных на указанной территории, где так же стоит погрузчик, возле стены в куче мусора стояли 2 двигателя. Каждый двигатель размерными параметрами составлял примерно 80х50х50 см. Указанные двигатели стояли в месте, куда все обычно выбрасывали поломанные палки от поддонов, сгнившие палки, куски камней и иной мусор. Добавил, что эти два двигателя в куче мусора стояли недалеко от станка TERZAGO. Почти все периоды своей работы на указанном заводе он работал на этом станке. На его памяти станок исправно работал и не ломался. Однако вышеупомянутые двигатели при этом так же оставались стоять в куче мусора. За сохранностью двигателей никто не следил, так как все думали, что они вышедшие из строя. Добавил, что когда он в августе 2020 года увольнялся с этого завода, указанные двигатели так же неизменно стояли там, в куче мусора. На его памяти их никто в качестве рабочей запасной части оборудования не использовал. Их вообще никто не трогал. (Т. 1, л.д. 232-234).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Заключением товароведческой экспертизы № 455/Э от 10.11.2020, устанавливается, что стоимость одного электродвигателя мощностью 55 квт составила 48 933 рубля, одного электродвигателя мощностью 90 квт составила 66 600 рубля, двух редукторов ВК 475-18-13 составила 45 540 рублей, всего на общую сумму 161 073 рубля. (т. 1, л.д. 173-195)

Заключением товароведческой экспертизы № 487/Э от 09.12.2020, устанавливается, что стоимость одного электродвигателя мощностью 55 квт 1500 об/мин составила 67 500 рубля, одного электродвигателя мощностью 90 квт 1500 об/мин составила 82 002 рубля, всего на общую сумму 149 502 рубля. (т. 2, л.д. 17-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020, устанавливается, что с участием Д была осмотрена территория «Минераловодского камнеобрабатывающего завода», находящегося по адресу 

<

...> и установлено место преступления. (т. 1, л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, устанавливается, что с участием Свидетель №1 была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты вещественные доказательства(т. 1, л.д. 80-84)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 24.10.2020г., устанавливается, что он показал, что 19.10.2020 находясь на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода», при помощи ключа открыв навесной замок, он, совместно с ФИО2 незаконно проник в помещение цеха, расположенного на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода», откуда они похитили имущество, принадлежащее ОАО «Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу». (т. 1, л.д. 114-117)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 24.10.2020г., устанавливается, что он показал, что 19.10.2020 находясь на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода», при помощи ключа открыв навесной замок, он, совместно с ФИО1 незаконно проник в помещение цеха, расположенного на территории ОАО «Минераловодского камнеобрабатывающего завода», откуда они похитили имущество, принадлежащее ОАО «Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу». (т. 1, л.д. 143-146)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2020, устанавливается, что была осмотрена тетрадь с записями учета приема металлов, приемо-сдаточный акт от 20.10.2020г., приемо-сдаточный акт № Н-1368 от 22.10.2020г., договор № 46-Р/19 поставки лома и отходов черных металлов от 22.04.2019г, изъятые в ходе осмотра места происшествия пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1, л.д. 237-249)

Согласно заявления от 21.10.2020 года, устанавливается, что ФИО2 добровольно, без принуждения сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления – тайного хищения двух редукторов марки «ВК475-18-13», двигателя мощностью 55 квт, 1 двигателя мощностью 90 квт, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1, л.д. 127)

Согласно заявления от 22.10.2020 года устанавливается, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления – тайного хищения двух редукторов, двигателя мощностью 55 квт, двигателя мощностью 90 квт, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1, л.д. 73)

Давая оценку признательным показаниям подсудимых и оценивая показания указанных выше в приговоре свидетелей и представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимого ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: заключениями товароведческих экспертиз протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Согласно заявлений ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, с устанавливается, что ФИО1 и ФИО2 добровольно, сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления –кражи. Данные заявления суд считает возможным признать как его явку с повинной, так как по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной, если это сообщение сделано лицом до момента задержания в качестве подозреваемого что свидетельствует о явке ФИО1 и ФИО2 с повинной.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. 

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в помещение, что также не отрицалось в судебном заседании и самими подсудимыми.

Нашел свое подтверждение факт хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что не отрицалось в судебном заседании и самими подсудимыми, а также подтверждается согласованностью их действий.

Стоимость похищенного подтверждается заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых подвергать сомнениям у суда нет оснований, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои доводы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО1, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не устанавливает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и необходимым ему назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.

Определяя размер процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принимает во внимание его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка и иждивенцев. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО2, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, суд не устанавливает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тетрадь с записями учета приема металла, которая возвращена свидетелю Свидетель №1 оставить у Свидетель №1 

- приемо-сдаточный акт от 20.10.2020г., приемо-сдаточный акт № Н-1368 от 22.10.2020г., договор ..............-Р/19 от 22.04.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тетрадь с записями учета приема металла, которая возвращена свидетелю Свидетель №1 оставить у Свидетель №1 

- приемо-сдаточный акт от 20.10.2020г., приемо-сдаточный акт № Н-1368 от 22.10.2020г., договор № 46-Р/19 от 22.04.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

.............. 

..............