Дело №2-2323/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-002817-21)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«21» декабря 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России»обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикуФИО1 (до перемены фамилии Л.) и просит суд взыскать кредитную задолженность и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, чтомежду публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта 

<

номер> по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>. 

Также ответчику был открыт счет 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора.

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мировой судьи от 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 120 564 рубля 41 копейка, в том числе: 99 933 рубля 74 копейки– просроченный основной долг; 20 630 рублей 67 копеек – просроченные проценты.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3 611 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.75). Согласно письменного заявления (лд.60) просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. При вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.56), из которого следует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, считает, что сумма задолженности по процентам, а также сумма основного долга завышены. 

Также ФИО1 представлено письменное возражение от 

<

дата> (лд.72), в котором она указывает, что в связи с тяжелым материальным положением ею долгое время не вносились платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО1 считает, что за то время, что она добросовестно выплачивала кредит и проценты по кредиту, сумма кредита выплачена ею в полном объеме. 

На сегодняшний день у ФИО1 имеются просроченные платежи по ЖКХ, по микрозаймам (на сумму более трехсот пятидесяти тысяч рублей), в связи с чем, она желает воспользоваться ФЗ №127, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» полностью; взыскание расходов по уплате госпошлины за подачу заявления взыскать с истца ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления Л.А.С. (после перемены фамилии ФИО1) на получение кредитной карты от 

<

дата> (лд.16), ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 (после перемены фамилии ФИО1) А.С. выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей.

Л. (после перемены фамилии ФИО1) А.С. – далее по тексту ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты, также ФИО1 была извещена о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (лд.68-70 – копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты; л.д. 22-26 – копия Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты; лд.27-31 – копия памятки держателя карт ПАО Сбербанк, по безопасности при использовании карт; лд.19-20– информация по кредитным картам (тарифы)). 

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт банковский счет 

<

номер>.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с датыего подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с заключенным договором, предусмотрена следующая плата за пользование кредитом: на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых. (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12). 

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, 

<

дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.32– копия требования; лд.33- уведомление о вручении заказного почтового отправления).

Ответчиком обязательства по Договору не были исполнены.

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте (лд.47), который впоследствии был отменен определением суда от 

<

дата> (лд.7), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 

По состоянию на 

<

дата> задолженность по счету международной банковской карты 

<

номер> по просроченному основному долгу составляет 99 933 рубля 74 копейки – просроченный основной долг; задолженность по просроченным процентам составляет 20 630 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.10), который ответчиком не оспорен.

Данный расчет задолженности также подтверждается приложениями к расчету задолженности: по движению основного долга и срочных процентов (лд.10 об.-13); движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (лд.14), движению просроченных процентов (лд.15).

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является математически верным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности о счету международной банковской карты 

<

номер>.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по процентам, а также сумма основного долга завышены, является необоснованным и не принимается судом во внимание. 

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. 

При заключении договора ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у неё в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по договору займа. При этом суд исходит из того, что при заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения её финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика ФИО1, как заемщика, от исполнения принятых ею обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Суд также не может признать юридически значимыми доводы ответчика о том, что она желает воспользоваться в отношении себя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании правасобственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится заявление ФИО1 о признании её банкротом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 120 564 рубля 41 копейка, в том числе: 99 933 рубля 74 копейки – просроченный основной долг; 20 630 рублей 67 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 611 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты 

<

номер>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 120 564 рубля 41 копейка, в том числе: 99 933 рубля 74 копейки – просроченный основной долг; 20 630 рублей 67 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 рублей 29 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «27» декабря 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2323/2023Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.