Дело № 2-1650/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000858-34

Мотивированное 

решение

 составлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.11.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикуФИО1: о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.05.2023 по состоянию на 10.02.2025 в сумме 118676 руб. 65 коп. (в том числе 98330 руб. основной долг, 20346 руб. 65 коп.); взыскании в счет государственной пошлины 4560 руб. 30 коп..

В обоснование истец указал, что 16.05.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен овердрафт в сумме 100000 руб.. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск (л.д. 63 – 68) о признании недействительным кредитный договор *** от 16.05.2023.

В обоснование иска указано, что в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» находится уголовное дело № 12301650030000337, возбужденное 03.06.2023 (в отношении потерпевшего ФИО1) по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые в период с 11.05.2023 по 19.05.2023 путем обмана похитили денежные средства в сумме 3786000 руб. (денежные средства получены в банках: ПАО «Сбербанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО ВТБ банк»).Выданные ФИО1 денежные средства в тот же день 16.05.2023 были похищены неустановленными лицами, которые находятся в розыске. Истец по встречному иску считает, что в отношении ФИО1 имел место обман неустановленными лицами. Также считает, что имели место угрозы со стороны неустановленных лиц.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 просит удовлетворить первоначальный иск банка.Считает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным. Ранее представлены возражения на встречный иск (л.д. 31 – 33, 111– 118).

Представитель истца ФИО3 просит признать договор *** от 16.05.2023 недействительным, поскольку ФИО1 был обманут. 

С.В.ВБ. пояснил, что 11.05.2023 на его телефон позвонил неизвестный. Представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил истцу о том, что от имени истца произведен перевод денежных средств на Украину. Для сохранения денежных средств истцу необходимо было поменять «единый расчетный счет». «Сотрудник правоохранительных органов» пояснил, что все операции произведет специалист ЦБ Российской Федерации. «Сотрудник ЦБ Российской Федерации» позвонила ФИО1 и указала на необходимость оформления «единого расчетного счета». Для формирования счета необходимо оформить кредиты на всю сумму кредитного потенциала. Под управлением неизвестных ФИО1 оформлял кредиты в банках, в том числе *** от 16.05.2023, а денежные средства обналичивал и передавал неизвестным. Только 24.05.2023 неизвестные раскрылись и сообщили о том, что его денежные средства похищены. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного разбирательства извещено. 

Судом установлено следующее.

В производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» находится уголовное дело № 12301650030000337, возбужденное 03.06.2023 (в отношении потерпевшего ФИО1) по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые в период с 11.05.2023 по 19.05.2023 путем обмана похитили денежные средства в сумме 3786000 руб. (денежные средства получены в банках: ПАО «Сбербанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО ВТБ банк»). Выданные ФИО1 денежные средства в тот же день 16.05.2023 были похищены неустановленными лицами, которые находятся в розыске (л.д. 69 – 71).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО1 и его представитель ссылаются на обман при оформлении кредита. Фактически заявляется, что ему предложили переоформить свои финансовые документы и с этой целью оформить кредиты, в том числе, оспариваемый. До 24.05.2023 ФИО1 воспринимал неизвестных сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ Российской Федерации. Под их руководством ФИО1 оформлял документы, знакомился с условиями договоров, обналичивал денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Работники банка не знали об обмане ФИО1 и их связь со злоумышленниками не доказана (Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане). Сам ФИО1 об обмане узнал только 24.05.2023. При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. 

Проверяя иные доводы встречного искового заявления, суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не ссылается на применение к нему угрозы и насилия. Описание злоумышленных действий неизвестных указывает на то, что они ФИО1 не угрожали и не применяли насилие (поскольку общались по телефону), все действия потерпевшего были направлены на «помощь органам». Поэтому в данном случае оснований для применения п. ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для квалификации правоотношений через п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО1 следует о том, что он понимал, какой он договор заключает с ПАО «Банк ПСБ» и понимал все существенные условия. Он, получив денежные средства, ими распорядился. Суд при конкуренции оснований для квалификации оспариваемой сделки (по п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации или п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом невозможности одновременного применения указанных норм) считает, что сделка была совершена именно в связи с обманом. По основаниям указанным выше суд не имеет возможности для признания договора недействительным. 

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен овердрафт в сумме 100000 руб.. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом. Сумма исковых требований банка не оспаривается. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 16 - 17), который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4560 руб. 30 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>): задолженность по кредитному договору*** от 16.05.2023 по состоянию на 10.02.2025 в сумме 118676 руб. 65 коп. (в том числе 98330 руб. основной долг, 20346 руб. 65 коп.); взыскании в счет государственной пошлины 4560 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин