Судья: А 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М., 

подсудимого 

<

данные изъяты>, его защитника-адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Д, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержится иных признаков преступления, кроме как совершение преступления в крупном размере, что было вменено подсудимому и указано в обвинении, полагая такую формулировку обвинения обоснованной. Считает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не исключают постановление приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушений при его составлении следователем допущено не было, при этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отражено в описании преступления, вменено Д в вину, при этом изменение обвинения так, как указывает суд, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого, и возвращения уголовного дела прокурору не требует. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает ее права, как потерпевшей, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленного Д обвинения, последний примерно 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, распределив с ними преступные роли, согласно которым неустановленные должны были путем переговоров по телефону, либо через мессенджеры, выдавая себя за работников правоохранительных органов и сотрудников банковской системы, убеждать людей передавать личные денежные средства «инкассаторам» для внесения их на «безопасные счета», а Д должен был получать наличные денежные средства от обманутых людей и передавать их неустановленным следствием лицам. Действуя согласно разработанному плану, неустановленные лица путем обмана убедили потерпевшую Г передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Д, выступавшему в роли «инкассатора», последний получил данные денежные средства от потерпевшей, однако был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные действия Д органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обоснованность квалификации органами предварительного следствия действий Д по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Д как более тяжкого преступления и увеличения объема обвинения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Д не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина