... Дело № 2-5059/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»,

о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» (далее ответчик) по вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад плюс), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику предусмотренные договором услуги, а заказчик произвести оплату услуг. Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг, которая согласно заявлению истца составила 53700 рублей. Оплата услуг по договору осуществлена Истцом денежными средствами по заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.01.2018 года, где целевым использованием денежных средств указано: для оплаты АС, а также ДО/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Оплата по договору публичной оферты в размере 53700 рублей подтверждается отчетом о движении средств по счету. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53700 руб., неустойку в размере 53700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, извещались по месту нахождения. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Иные стороны в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад плюс), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику предусмотренные договором услуги, а заказчик произвести оплату услуг. 

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг, которая согласно заявлению истца составила 53700 рублей. 

Оплата услуг по договору осуществлена Истцом денежными средствами по заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.01.2018 года, где целевым использованием денежных средств указано: для оплаты АС, а также ДО/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. 

Оплата по договору публичной оферты в размере 53700 рублей подтверждается отчетом о движении средств по счету.

В пунктах1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования заказчика о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора должны быть исполнены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При сумме задолженности 53700 рублей неустойка составляет - с18.12.2018 г. по 25.04.2018 г. (129дн.): 53700 х 129 х 1% = 69273 руб.

Однако истец заявляет ко взысканию просрочку в размере 53700 руб. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26850 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «РИНГ-М» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 26850 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в муниципальный бюджет в сумме 4185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин