№ 2-186/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 309 122, 32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6291,22 руб., 

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 309122,32 руб. по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6291,22 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2012г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на сумму 195 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов. 

Банк выполнил свои обязательства, указанная в договорах сумма, 

перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской из 

истории кредитных операций. 

Заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита, поэтому на 18.05.2018г. образовалась задолженность в размере 309122,32 руб., из которых 150781,61 руб. - задолженность по основному долгу, 89940,71 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 68 400 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, заемные деньги не возвращены на день подачи иска. 

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности № 993-ГО от 18.05.2018г., в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении извещения ответчику. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в 

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил 

рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К указанным отношениям применяются правила о займе (п. 2, ст. 819 ГК 

РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может 

обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник' обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012г. заключен кредитный, договор № между публичным акционерным обществом «Восточный» и ФИО1, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195000 руб., сроком на 60 месяца, под 32,5% годовых.( л.д. 8,9) с приложением к заявлению на получение кредита, который представляет собой график гашения кредита (л.д. 11).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается историей операций, однако ФИО1 свои обязательства по погашению долга не исполняет, платежи осуществляла не регулярно. 

По состоянию на 18.05.2018г. долг ответчика перед Банком по кредитному договору составил 309 122,32 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

Судом проведен расчет суммы задолженности, представленный истцом. 

Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве 

надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредитам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Между сторонами был заключен договор в надлежащей форме, стороны обязаны исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона. Информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью ФИО1 в графике платежей. 

В данном графике помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов и сумму по кредиту. Кроме того, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, размером процентной ставки, порядком применения процентной ставки, ответственности за нарушение обязательства, согласившись со всеми условиями кредитного договора. 

ФИО1 вправе был, при заключении договора с Банком, согласовывать условия о мерах ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств. Воспользовавшись своим правом на заключение кредитного договора, взяла кредит в Банке, доказательств принуждения со стороны Банка суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

ФИО1 не представила ходатайства об уменьшении суммы 

неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по основному долгу перед Банком составляет 150781,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 89 940, 71 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составила 68 400 руб. 

Учитывая изложенное, а также не представление ответчиком доказательств трудного материального положения, либо состояния здоровья, которые могут свидетельствовать о затруднении при возврате долга, а также то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства по возвращению кредита, учитывая право суда, а не обязанность уменьшить размер неустойки, суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты 

государственной пошлины. 

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой 

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили б 291,22 руб.( л.д.6), что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. 

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами 

дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 309 122,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 291,22 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд. 

Судья Трибунская О.И.