? Дело №2-2-28/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Новоульяновск 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Иск обоснован тем, что 06 мая 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие в г. Ульяновске на перекрестке со второстепенной дороги по ул. 10-й проезд Инженерный д. 19 с участием автомобилей Тайота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Субару Форестер государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 и Протокола об административном правонарушении от 06.05.2019 г. лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

08.05.2019 г. в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к АО СК «СТЕРХ» с Заявлением на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником АО СК «СТЕРХ». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба частично, в размере 200 000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 

Истец, не согласившись с выплатой ущерба страховой компании причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным Экспертного заключения №168/19-05 от 22 мая 2019 г. автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак ***, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа составляет 359 400 руб. 00 коп. (ПО МЕТОДИКЕ РСА). Расходы по проведению экспертиз составили 4 000 руб. 

08.10.2019 г. было вынесено Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, где требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Стерх» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, взыскали 126 626,51 руб. страховое возмещение и 3 415 руб. расходы на составление экспертного заключения. У АО СК «СТЕРХ» 28.10.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности. 

13.11.2019 г. ФИО1 обратился к представителю РСА в г. Ульяновске с заявлением (приложив необходимый пакет документов) с просьбой выполнить решение финансового управляющего, так как у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия. 06.12.2019 г. денежная компенсация по страховому случаю была перечислена ФИО5 по его банковским реквизитам в размере 149 000 руб.

Общая суммы страховой выплаты составляет 349 000 руб. (200 000 + 149 000). 19.06.2019 г. была произведена независимая экспертиза по методике расчета МИНЮСТ Согласно данным Акта Экспертного Исследования №168/19-05 доп. от 19 июня 2019 г. автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак ***, стоимость услуг восстановительного ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 608 000 руб., без учета износа 851 700 руб. 16.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать образовавшийся спор. До настоящего момента ответа и денежных средств от Ответчика Истец не получал.

Таким образом, с виновника данного ДТП подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов с учетом износа и без учета износа в размере - (563 722 - 349 000) = 214 722 руб.

Просит взыскать сумму возмещения убытков 214 722 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5347 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы 1500 руб.

Определением суда от 16.12.2019 г. в качестве третьих лиц привлечены АО СК «СТЕРХ», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица АО СК «СТЕРХ», ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 мая 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие в г. Ульяновске на перекрестке со второстепенной дороги по ул. 10-й проезд Инженерный д. 19 с участием автомобилей Тайота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля - ФИО2).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

Об этих обстоятельствах суду сообщил представитель истца в ходе судебного разбирательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 на время указанного ДТП от 06.05.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ управляла указанным автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак *** и является его собственником. Имеет место её вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД от 06.05.2019 г. ФИО2 привлечена по факту данного ДТП к административной ответственности на основании части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа (по Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) составляет – 563 722 руб. и с учетом износа - 359400 руб. 00 коп. (заключение судебной автотехнической экспертизы №168/19-05 от 22.05.2019 г., проведенной ИП З.А.В..

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, его выводы основаны на исследование, осмотре автомобиля. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлен расчет размера причинённого автомобилю истца ущерба, ФИО2 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу), обратившись по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору МММ ***, срок страхования с 18.07.2018 по 17.07.2019, АО СК «СТЕРХ», получил страховое возмещение во внесудебном порядке. Общая сумма страхового возмещения составила – 200 273 руб. 49 коп., что подтверждается решению службы, финансового уполномоченного от 08.10.2019 г. 

Согласно решению службы, финансового уполномоченного от 08.10.2019 г. требования ФИО1 о взыскании с АО СК «СТЕРХ» доплаты страхового возмещения расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично, взыскано с АО СК «СТЕРХ» 126 626 руб. 51 коп., расходы на составление экспертного заключения 3415 руб. 00 коп.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 г. № ОД-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия от 28.05.2018 № СЛ№ 3983, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российский союз автостраховщиков выплатил денежную компенсацию по страховому случаю ФИО1 в размере 149 000 руб.00 коп.

В этой ситуации суд определяет сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 – 214 448 руб. 51 коп. (563722-149 000 руб.00 коп. - 200 273 руб. 49 коп.) (определенные по Методики Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 563 722 руб. и с учетом износа - 359400 руб. 00 коп.).

Истец требует возмещения в размере 214 722 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 214 448 руб. 51 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 214 448 руб. 51 коп.

Довод истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку истцом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, нематериальных благ, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 5347 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 11.12.2019 г.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019 года, акт приема -передачи денежных средств от 09.12.2019 года).

Суд учитывает, что представитель - ФИО7 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.01.2020 года.

При таком положении заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. суд считает завышенной и полагает, что принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ будет соответствовать сумма в размере 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 в судебных и иных органах, с указанием конкретного дела – по делу о ДТП, произошедшем 06.05.2019.

С учетом изложенного, подтвержденные подлинником доверенности расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по договору 168/19-05 доп от 20.05.2019 в сумме 1500 руб., что подтверждается копией квитанции № 001142. Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 214 448 руб. 51 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5347 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.