№ 2-312/2024 

УИД 61RS0053-01-2024-000249-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, ордер №66136 от 10.03.2024 года, доверенность от 18.12.2023 года №61АА9753000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 23.10.2023 между истцом и ООО«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи засчет и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 23.10.2023. Одновременно истцом был заключен опционный договор № L 15484 от 23.10.2023 о подключении Клиента к программе обслуживания «ComboLMED» стоимостью 500000 руб. Как видно из договора программа обслуживания «ComboLMED» является страховой программой, но дополнительно при заключении договора купли-продажи автомобиля было произведено подключение к программе «Все врачи онлайн» стоимостью 45000 руб. Указанными услугами по опционному договору № L 15484 от 23.10.2023 истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, соответственно расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Истец ссылался на то, что услуга, предусмотренная указанным договором, ему была навязана и фактически не оказывалась. 

В адрес ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" направлено заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 руб. в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия договора, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи сертификата «ComboLMED» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. 

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи, с чем полагает, что с учетом фактического неоказания услуг ответчиком, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, подлежит возврату, и просит суд взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" денежные средства в размере 500000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям. Однако в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций уточнил и расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, и 8200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО«Кар Профи Ассистанс»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В обоснование своих доводов представил письменные возражения на исковое заявление, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражает против предъявленных исковых требований, считает их неоснованными на законе заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Также указал, что в день заключения сторонами опционного договора ФИО3 предъявил требование к ООО «КарПрофиАссистанс»» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Сombo L Med», что и было сделано – ФИО3 подключен к программе обслуживания «Сombo L Med», ему выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения к программе обслуживания. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящий момент опционный договорпрекращенфактическим исполнением обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в которых имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. В отзыве указал, что 23.10.2023 года ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили договор купли- продажиавтомобиля с пробегом №. Обязательства по указанному договору стороны друг перед другом исполнили в полном объеме. Одновременно с заключением договора купли-продажиавтомобиля с пробегом ФИО3 добровольно заключил опционный договор с ООО «КарПрофиАссистанс» №L15484 от 23.10.2023. Заключение договора с ООО «КарПрофиАссистанс» возможно в салонеКлючавтоблагодаря партнерской сети и заключению агентского договора с ООО «А24 Агент» №ЮВ23, у которого с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021. Полученные от истца денежные средства в размере 500000 руб. за вычетом агентского вознаграждения переведены ООО «А24 Агент» (платежное поручение №89114 от 29.11.2023)., которое в свою очередь перевело их ООО «КарПрофиАссистанс». Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанностей по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил по запросу суда копию досье по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.10.2023 и график платежей по указанному договору. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. В возражениях указал, что ООО «А24 АГЕНТ» возражает против заявленных требований, поскольку 23.10.2023 между истцом и ООО «КарПрофиАссистанс» заключен опционный договор №L15484, по условиям которого истец, на основании заявленного им требования, был подключен ответчиком к программе обслуживания «Сombo L Med» сроком на 2 года. ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «КарПрофиАссистанс» на основании агентского договора №ЮВ23 от 08.05.2023, у которого с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом опционного договора с ООО «КарПрофиАссистанс». При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала - ООО «КарПрофиАссистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между и истцом и ООО «КарПрофиАссистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи1Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФв случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.429.3 ГК РФпо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, она, указанная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.10.2023 ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № на сумму 5443036 руб., состоящая из: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 4870000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 573036 руб., под 20,90 % годовых, дата возврата -07.11.2030 (84 месяца) под залог транспортного средства Toyota, Hilux, 2022года выпуска, на потребительские цели – на приобретение автотранспортного средства оплата полной / части стоимости транспортного средства Toyota, Hilux, 2022 года выпуска.

ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили договор №42319 купли-продажиавтомобиля, бывшего в употреблении, - Toyota, Hilux, 2022 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 6330000 руб., цена договора составляет 6150000 руб.. Цена договора определена с учетом скидки в размере 180000 руб. от стоимостиавтомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца – кредитный договор № от 23.10.2023 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», при условии использования кредита не менее 91дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 91-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 55 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 30 дня с даты получения кредита, полис КАСКО страхования №VO011028 от 23.10.2023 между покупателем и САО ВСК, опционный договор №L15484 от 23.10.2023 Покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс». Оплата цены договора в сумме 6150000 руб. осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в соответствующем размере, в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

23.10.2023 ФИО4 и ООО «КарПрофиАссистанс»заключили опционный договор №L15484, согласно которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L Med». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общество по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Сombo L Med и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 500 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Из заключенного опционного договора и сертификата опционного договора №L15484 следует, что владелец сертификата ФИО3 подключен к Программе обслуживания «Сombo L Med». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Сombo L Med», с 23.10.2023 по 22.10.2027. Сертификат передан ООО «Методика».

Судом также установлено, что согласно агентского договора от 08 мая 2023 г. между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ОО "А24 АГЕНТ" (агент) предметом договора является поручение Принципала и принятие Агентом на себя обязательств за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принцпалом опционных договоров и т.д., а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

Из материалов дела также следует, что между ООО "А24 Агент" и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" от 08.10.2021 г. был заключен субагентский договор №КАП/08, а также заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2023 г. к субагентскому договору №КАП/08от 08.10.2021 г., по условиям которого п. 1.2 изложен в следующей редакции «полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров №ИТЦ от 01.08.2021, №ЮВ23 от 08.05.2023». 

При указанных выше формулировках условий опционного договора и сертификата к нему суд полагает неверными доводы представителя ответчика ООО «КарПрофиАссистанс» о том, что договор исполнен полностью путем совершения исполнителем действий по подключению к Программе.По своей правовой природе опционный договор является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в сертификате перечнем услуг (устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга онлайн – консультации узкопрофильного врача и т.д.) и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами – с 23.10.2023 по 22.10.2027.

ООО «КарПрофиАссистанс» исх.08.11.2023 №01 в ответ на заявление ФИО3 о расторжении опционного договора, сообщили, что на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор был исполнен Обществом путем предоставления сертификата на право присоединения к программе обслуживания. Поскольку услуга была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежит. Опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством. 

17.01.2024 ФИО4 и его представитель обратились в ООО «КарПрофиАссистанс» с досудебной претензией о расторжении заключенного опционного договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию ООО «КарПрофиАссистанс» не дало.

В результате анализа доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен потребителем – истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст.16Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд учитывает обстоятельства дела и исходит из того, что ФИО3 до окончания срока действия опционного договора отказался от него, а потому считает, что последний вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а условие опционного договора, изложенное в п. 4.1 о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения опционная премия не возвращается, является ничтожным, итакое условие договора не подлежит применению, как и положения п. 4.3, согласно которому все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку в силу той же ст.16Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как уже было указано выше, п. 3 ст.429.3 ГК РФустанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.429.3 ГК РФкак единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Опционный договор заключен 23.10.2023 года, с указанного времени действует и действует в течение одного года, то есть до 23.10.2024, при этом с требованием об отказе от опционного договора ФИО3 обратился в ООО «КарПрофиАссистанс» в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО3 с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства несения расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, следовательно, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном размере – 500000 руб.

Доводы представителя ООО «КарПрофиАссистанс» о том, что юридическое лицо обязалось по опционному договору предоставить сертификат и только подключить клиента к выбранной им программе обслуживания, и в указанной части договор исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования опционного договора №L15484от 23.10.2023 и сертификата опционного договора № 971 05617 усматривается, что ООО «КарПрофиАссистанс» обязалось осуществить как подключение клиента к программе обслуживания, так и предоставлять клиенту услуги по программе, но доказательств того, что клиенту были предоставлены заявленные услуги, не предоставил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора № L 15484 от 23.10.2023 года. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма в размере 250 000 руб., исходя из следующего расчета: (500 000 руб./ 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФи снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2024 на сумму 8 200 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500000 руб., 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп., а всего 778200 руб. 00 коп. (семьсот семьдесят восемь тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Шорстова С.В.