Дело № 2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 23 декабря 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328 051 руб. 55 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 328 051 руб. 55 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13 650 руб., расходов по оформлению доверенности в размере1600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 480 руб. 52 коп. 

В обоснование заявленного иска указал, что в ... ДАТА в г. Златоусте Челябинской области в районе пересечений пр. Мира и пр. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5301, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 ППД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 5301, составляет 659 358 руб. величина утраты товарной стоимости 68 693 руб. 55 коп. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 328 051, 55 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ... часов ... минут ДАТА в г. Златоусте Челябинской области в районе пересечения пр. Мира и пр. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5301, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 

Стороны являются собственниками транспортных средств. 

Из административного материала (л.д. 91-95) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО2 при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ-5301 гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителем, в том числе и истца, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются судом. 

Как следует из материалов дела в момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Обращаясь в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР (л.д. 18-53), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 659 358 руб., с учетом износа деталей – 602 856 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости 68 693 руб. 55 коп. 

По результатам рассмотрения обращения истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДАТА составило акт о страховом случае (л.д. 14) и ДАТА на основании платежного поручения произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного в суд экспертного заключения ООО «Страховая выплата» НОМЕР (л.д. 18-53) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 659 358 руб., величина утраты товарной стоимости 68 693 руб. 55 коп. В рамках ОСАГО истцу частично возмещен ущерб в размере 400 000 руб. 

Ответчику, выражавшему несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить иные доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный стороной истца. Для реализации данного права судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 23 декабря 2019 года. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение не заявил, доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба не представил. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 051 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 328 051 руб. 55 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 650 руб. (л.д. 54). На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы относимыми к рассмотрению настоящего гражданского дела, необходимыми для истца для определения размера материально-правовых требований, цены иска. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, учитывая полное удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 480 руб. 20 коп., уплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д. 7).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 14 800 руб., а именно квитанция (л.д. 56), договор на комплексное обслуживание (л.д. 16), трудовой договор (л.д. 58-60), доверенность (л.д. 11).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача иска, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, составление письменного мнения о назначении судебной экспертизы), полное удовлетворение иска, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП от ДАТА, но не только в суде общей юрисдикции, но и во всех государственных, административных органах, в ГИБДД, перед любыми физическими и юридическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях. Также в доверенности содержатся полномочия по представлению интересов в любых страховых компаниях. 

При указанных обстоятельствах, учитывая объем предоставленных представителям полномочий, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в сумме 328 051 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 328 051 руб. 55 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года