Дело № 2-3384/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда 

« 

20 

» 

апреля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Русич", ФИО7 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Русич", указав, что работал в организации в должности разнорабочего на строительстве объекта «Капитальный ремонт здания 

<

адрес> Его зарплата составляла 1200 руб. за смену. Задолженность по выплате зарплаты за 90 отработанных смен составляет 94 000 руб. 

Просит суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Русич» в период с 19.09.2016г. по 13.01.2017г., трудовыми, обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскать с ООО «Русич» в его пользу задолженность по зарплате 94 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 3760 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании 17.04.2016г. в качестве соответчика привлечен ФИО7 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит суд установить надлежащего ответчика. Пояснил, что работал на объекте полный рабочий день с 8 до 17 часов, пятидневную рабочую неделю. Являлся разнорабочим. На первоначальном этапе он выполнял фундамент в доме 

<

адрес>, а далее различные виды иных работ. Старый фундамент демонтировался, выполнялся монтаж нового. За весь период было выплачено 43000 руб. В день должны были получать по 1200 руб. Главными на объекте были мастера ФИО7 и ФИО1.

Представитель ответчика ООО "Русич" по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований. Указал, что на работу ФИО6 он не принимал. Для ремонта крыши дома он заключил договор подряда с ФИО7 ФИО7 приехал с бригадой в сентябре 2016 года, в числе которой значился и ФИО6. Объект до сих пор ими не сдан.

Ответчик ФИО7 не отрицал, что истец в период с 19 сентября 2016 года по 09 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность. На работу его нанимал он сам, объявил ему условия работы, рассказал, что работа носит разовый характер и официального оформления не будет. ФИО6 находился на работе все время, иногда опаздывал. За работу была предложена сумма 100 000 рублей на всю бригаду. Бригаду собирал самостоятельно, обеспечивал ее инструментами. Для работников были обозначены сроки и конкретный вид работ. С ФИО2 был заключен письменный договор подряда, а с бригадой – устный. Рабочие должны были выполнить работу за 17 дней и получить по 25 000 руб. каждый. Однако, кровля и фундамент были не доделаны. Каждый работник получил денежную сумму больше, чем заработал. Все рабочие ходили на работу, допуская грубые нарушения. Дом до сих пор не сдан. Возражает против внесения записи в трудовую книжку истца о его трудоустройстве, поскольку с ним имелась договоренность на осуществление работ без официального оформления. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом из материалов дела ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гефест-Строй» с 01.04.2016г. по настоящее время. Просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ответчиками в период с 19.09.2016г. по 13.01.2017г. Указанная работа, с его слов осуществлялась им по совместительству, поскольку по основному месту работы заданий для него не имелось. 

В материалы дела представлены копии договоров подряда № и № от 14.09.2016г., по условиям которых заказчик ФИО2 поручил подрядчику ФИО7 выполнить работы по капитальному ремонту конструкции фасада, кровли, конструкции фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Срок проведения работ по договору № определен на период с 14.09.2016г. по 05.10.2016г., по договору № – с 28.09.2016г. по 18.11.2016г. Стоимость работ равнялась 180 000 руб. и 550 000 руб. соответственно. 

ФИО7 не отрицал, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам он нанял бригаду рабочих, в число которых вошел истец ФИО6 Не отрицал нахождение на объекте истца и ФИО2 – непосредственный заказчик работ. 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

ФИО7 пояснил, что официально оформлять отношения с рабочими бригады намерения он не имел, о чем поставил всех в известность. Отношения строились между ними на основании устной договоренности. Временной период работы истца на объекте с 19.09.2016 по 09.01.2017 им не оспаривался. 

Со слов истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 совместно с другими рабочими осуществлял различные виды работ на объекте, в том числе выполнял фундамент, утеплял чердак, ремонтировал крышу, то есть являлся разнорабочим, и постоянно присутствовал на рабочем месте в течение дня. Со стороны ФИО7 серьезных претензий по работе истца не поступало. 

При этом участники процесса, в том числе ответчик ФИО7, подтвердили, что рабочая неделя являлась нормированной. Рабочий день тянулся с 8 до 17 часов, имелся перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. Кроме того, рабочие освобождались от работы на период зимних каникул, однако с 03 января 2017 года должны были вернуться к работе. 

Выполняемая истцом работа являлась оплачиваемой. По словам истца и свидетелей за рабочий день (смену) им обещали выплачивать по 1 200 руб. каждому. Однако ФИО7 указанное обстоятельство отрицает, по его подсчетам каждый работник должен был получить по 7 500 руб., поскольку за каждый квадратный метр работы начислялось по 100 руб., а всего необходимо было отремонтировать 450 кв.м. То обстоятельство, что каждый получил больше, чем указанная сумма, ФИО7 поясняет тем, что он компенсировал рабочим затраченное ими на работы время. 

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Деятельность истцом осуществлялась в интересах и под контролем работодателя. Со слов свидетелей подчинялись в работе они В. и ФИО1, которые выступали на объекте мастерами. ФИО2 указал, что контролировал ход работ на своем объекте, выдавал рабочим инструменты и перчатки, таким образом, работникам обеспечивались необходимые условия труда. 

Работники также подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует график рабочего времени, о котором указывалось выше. За нарушение дисциплины могли привлекаться к ответственности в виде штрафа. 

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При установленных выше обстоятельствах дела суд находит сложившиеся между ФИО6 и ФИО7 отношения трудовыми, основанными на устном соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности разнорабочего) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Непосредственным лицом, с которым у ФИО6 сложились трудовые правоотношения, выступает именно ФИО7, поскольку он нанимал бригаду для выполнения работ, выплачивал всем работникам заработную плату, в том числе под роспись, обеспечивал им условия труда.

Таким образом, требование об обязании Залесова внести запись в трудовую книжку истца о его работе по совместительству в должности разнорабочего с 19.09.2016г. по 09.01.2017г. (неоспариваемый ответчиком период), уволенного по собственному желанию, также подлежит удовлетворению.

Далее, в соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 1 статьи 431 НК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 1.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком страховых взносов в отношении истца за период его работы, что нарушает права работника, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период его работы с 19.09.2016г. по 09.01.2017г.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку письменно система оплаты труда работников на объекте никак не фиксировалась, суд исходит из того, что за каждую рабочую смену (день) работникам устанавливалась сумма, равная 1 200 руб. каждому, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, поскольку истец работал пятидневную рабочую неделю, за период с 19.09.2016г. по 09.01.2017г. им отработано 75 рабочих дней с учетом того, что в январе 2017 года истец ушел на каникулы и вышел, по словам ответчика, лишь 8-9 января 2017 года. За 75 рабочих дней заработная плата истца составила 90 000 (75 x 1200) руб. Выплачено ФИО6 43 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, взысканию с ФИО7 в пользу истца подлежит невыплаченная зарплата в сумме 47 000 (90 000 – 43 000) руб. 

Компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы в силу статьи 236 ТК РФ составляет за период с 09.01.2017г. (даты увольнения) по 13.03.2017г. (как указано в иске) 1974 (47 000 x 10/100/150 x 63 дня) руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 237 ТК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1969,22 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать отношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО7 в период с 19 сентября 2016 года по 09 января 2017 года трудовыми.

Обязать ФИО7 произвести запись в трудовую книжку ФИО6 о работе по совместительству в должности разнорабочего в период с 19 сентября 2016 года по 09 января 2017 года, уволенного по собственному желанию по ст.77 ч. 3 ТК РФ. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате 47 000 рублей, денежную компенсацию 1974 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 49974 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. 

Обязать ФИО7 начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Русич» отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.