Дело № 2-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 02.11.2017 он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (7 эпизодов) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ответчика о привлечении его к уголовной ответственности. Подачей данного заявления и дальнейшим возбуждением в отношении него уголовного дела истцу был причинен моральный вред. При подаче заявления ответчик была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но она, злоупотребляя своими правами, продолжила поддерживать свое обвинение. Ответчик имела намерение причинить истцу вред, пытаясь взыскать необоснованную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик, пользуясь предоставленной ей возможностью попытаться привлечь истца к уголовной ответственности, злоупотребила своими процессуальными правами. В результате указанных недобросовестных действий ответчика, с учетом возраста истца, в период судебного разбирательства у истца наблюдалась бессонница, он постоянно испытывал стресс, переживал о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела по 7 эпизодам и возможном взыскании с него, как пенсионера, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Следствием указанных обстоятельств являлось повышенное давление. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с 2017 года он испытывал физические и нравственные страдания, у него имеется сердечная недостаточность, повышенное давление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ФИО1 не было причинено каких-либо нравственных или физических страданий в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения. Обращение ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было вызвано необходимостью пресечения его противоправных действий. Действия истца основаны на личном неприязненном отношении к ответчику.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2017 года ФИО3 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №58 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи от 5 июня 2017 года данное заявление возвращено для исправления недостатков. 22 июня 2017 года ФИО3 вновь подано заявление мировому судье Вологодской области по судебному участку №58 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Постановлением мирового судьи от 27 июня 2017 года данное заявление возвращено для исправления недостатков. 14 июля 2017 года ФИО3 вновь подано заявление мировому судье Вологодской области по судебному участку №58 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Постановлением мирового судьи от 21 июля 2017 года данное заявление принято к производству. В обоснование поданного заявления ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел оклеветать и опорочить ее, обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал недостоверные сведения о том, что ФИО3 ломает его забор. Указанная информация не соответствовала действительности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам сломал свой забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел оклеветать и опорочить ее, обратился к главе Высоковского сельского поселения ФИО5 с заявлением, в котором указал недостоверные сведения о том, что ФИО3 вырубила деревья общего пользования около их участков. Указанная информация не соответствовала действительности, при выезде ФИО5 на место ДД.ММ.ГГГГ вырубленных деревьев им не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел оклеветать и опорочить ее, обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал недостоверные сведения о том, что ФИО3 установила шлагбаум и выкопала водопровод. Указанная информация не соответствовала действительности, поскольку указанные действия были произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая объяснения участковому ФИО6, имея умысел оклеветать и опорочить ФИО3, указал, что она состоит в близких отношениях с ФИО5 Указанная информация не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел оклеветать и опорочить ее, обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал недостоверные сведения о том, что ФИО3 не исполняет предписание, выданное ей и обязывающее ее перенести забор на 2 метра. При прибытии участкового ФИО7 на место ФИО1 назвал ее наркоманкой, указал, что она выращивает мак на своем участке. Указанная информация не соответствует действительности, предписания в отношении ее не было вынесено, мак она не выращивает. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела мировым судьей ФИО8, в присутствии судебного пристава ФИО9 ФИО1 вновь назвал ее наркоманкой, вновь пояснив, что она выращивает на своем участке мак, что также не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре здания Сокольского районного суда, ФИО1 в присутствии судебного пристава снова выкрикивал, что ФИО3 является наркоманкой, выращивает коноплю. 

10 августа 2017 года ФИО3 подано дополнение к заявлению о компенсации морального вреда 50 000 руб. Уголовное дело частного обвинения рассматривалось 10.08.2017, 25.08.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 2 ноября 2017 года истец оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

Как следует из приговора мирового судьи, обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Факт вырубки ФИО3 саженцев сосен подтвержден свидетелем. В судебном заседании не подтвержден факт, что ФИО1 ссылался на то, что дорогу перегородила ФИО3, кроме того, ФИО1 был уверен в наличии предписания в отношении ФИО3, считал действия ФИО3 не соответствующими нормам закона. Сообщение о факте выращивания ФИО3 цветков мака, в связи с чем ФИО1 было высказано предположение о том, что она является наркоманкой, не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, о чем ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Факты распространения ФИО1 ложных сведений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Сокольского районного суда не наши подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нет оснований признать доказанным, так как ФИО1 был уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер. Он неоднократно выезжал по факту скандалов между ФИО1 и ФИО3 Заявления поступали и от ФИО1, и от ФИО3 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Как следует из справки БУЗ ВО «Вологодской станции скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 не зарегистрировано. 

Сведений о прохождении лечения и обращения за медицинской помощью ФИО1 в медицинское учреждение в период рассмотрения уголовного дела частного обвинения медицинская карта ФИО1 не содержит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, наделяется правами на представление доказательств а, следовательно, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени имеют место конфликты, что повлекло крайне неприязненные отношения между ними.

Характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, а также то обстоятельство, что у ФИО3 имелись, помимо уголовного преследования, иные способы защиты своих прав, которыми она не воспользовалась, избрав способ привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а также сам характер обвинений, предъявленных ФИО1, свидетельствуют о наличии намерения со стороны ответчика причинить вред истцу, из чего суд делает вывод о возможности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, длительность рассмотрения уголовного дела, возраст истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.