Дело №2-2192/2020 (74RS0003-01-2020-002235-82)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 77 298 рублей 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 рублей, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 79 298 рублей 92 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков в размере 79 298 рублей 92 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчики извещались судом о слушании дела по месту регистрации, неоднократно направленную судебную корреспонденцию не получили. Ответчик ФИО3 о рассмотрении в суде дела извещен, получил судебное извещение лично (л.д. 64), ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в административном материале в качестве контактного, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 13-16).

В период действия договора страхования, 07.12.2018 года в 18 час. 00 мин. у д. 2 по Свердловскому пр. в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО5, ФИО1, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 57-61) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Марино», государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО4 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Тойота Марино», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 55).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №О от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марино», государственный регистрационный знак № составляет 79 298 рублей 92 коп. (л.д. 23-39). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного у суда не имеется.

В соответствии с актом о страховом случае № от 26.12.2018 г. (л.д. 40) потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 79 298 рублей 92 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.01.2019 г. (л.д. 41). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2, не являющегося причинителем вреда, в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 г, согласно которого ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 07.12.2018 г. транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 57 оборот). 

Принимая во внимание изложенное, с учетом пределов заявленных исковых требований, и указанных сведений о выплате ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77 298 рублей 92 коп. (79 298 рублей 92 коп. – 2 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 817 рублей 92 коп. (77 298 рублей 92 коп. убытки + 2 519 рублей расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 217 рублей 54 коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 77 298 (семьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 коп., почтовые расходы 217 (двести семнадцать) рублей 54 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 79 817 (шестьдесят семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 92 коп., за период с даты вступления в силу настоящего решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по день фактической уплаты указанной суммы, исходя действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. 

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.