Дело №

23RS0016-01-2024-000723-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 февраля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре Антиповской Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи (ВКС),

ответчика ФИО3, 

ее представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, АО «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 534 500 рублей, а также о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В обоснование требований иска указал на то, что дата в 10 часов 20 минут на 7 км + 143 м ФИО3 управляла автомобилем НИССАН НОТТЕ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выдержала безопасную скорость к конкретным условиям, допустила движение по обочине вследствие чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении от столкновения автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН № допустил съезд с проезжей части в кювет с последующем опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля НИССАН НОТТЕ ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 обратился в ООО "Зетта-Стразование», с которым у него заключен договор страхования (страховой полис №ХХХ-0310395232), чтобы получить страховую выплату. Ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. ФИО5 обратился к независимому оценщику к ИП ФИО8 Согласно акта экспертного исследования от 14.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 4 934 500 рублей. В связи с полученной истцом страховой выплатой, размер ущерба составляет 4 534 500 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с учетом полученной суммы, определяю свои требования в размере 400 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 534 500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении причиненного ему ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, направив истцу отзыв от 28.10.2023г. Поскольку страховая выплата была произведена ООО "Зетта-Страхование" через продолжительное время более месяца после обращения истца с заявлением о ее получении, страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего в соответствии со ст. 151 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, просят взыскать ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ФИО9 в размере 4 229 491,55 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО4 не возражали против взыскания с ФИО3 ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ФИО9 в размере 4 229 491,55 рублей, просили вычесть из данной суммы 400 000 рублей (сумму страховой выплаты) и взыскать ущерб в размере 3 829 491,55 рублей.

Представитель ответчика - АО «Зетта-Страхование» в судебное заседания не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, ФИО5, дата года рождения, является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д.21).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2023г., дата в 10 часов 20 минут на 7 км + 143 м ФИО3 управляла автомобилем НИССАН НОТТЕ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выдержала безопасную скорость к конкретным условиям, допустила движение по обочине вследствие чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении от столкновения автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН № допустил съезд с проезжей части в кювет с последующем опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 ГН №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля НИССАН НОТТЕ ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.19).

Судом установлено, что собственником автомобиля НИССАН НОТТЕ государственный номер 

<

***>, которым на момент ДТП управляла ФИО3, является ФИО6

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился в ООО "Зетта-Стразование», с которым у него заключен договор страхования (страховой полис №), чтобы получить страховую выплату(л.д.17-18). 

Ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Однако, как указывает истец, данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. 

Истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО8 

Согласно акта экспертного исследования от 14.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 4 934 500 рублей(л.д.23-60). 

В связи с полученной истцом страховой выплатой, размер ущерба составляет 4 534 500 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с учетом полученной суммы, определяю свои требования в размере 400 000 руб. 

Установлено, что ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.12-13), на которую получил ответ от собственника транспортного средства ФИО6 о том, что данная сумма в размере 4 534 500 рублей завышена, в ее размером она не согласна(л.д.14-15). 

В судебном заседании, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы(л.д.125-127).

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 08.08.2024 г. было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Независимая экспертиза ущерба» г.Орел (л.д.1275-127). 

Согласно экспертному заключению №85-24 от 23.10.2024г. проведенного экспертом НЭУ «Независимая экспертиза ущерба» г.Орел ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть дата, на дату ДТП дата составляет: 4 229 491,55 рублей, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области (л.д.131-164).

Ответчик ФИО3 поставила под сомнение указанное заключение эксперта, указывая на завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу - ФИО9, (по системе видеоконференцсвязи) ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы и пояснил, что исследование проводилось им на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз на основании оригинальных запасных частей в магазине, использование б/у изделий не является одобренным. Статистические расчеты произведены верно, на текущий момент стоимость в магазине стояла именно такая. Стоимость определялась исходя из программного комплекса, облицовка крыши это обивка потолка внутренней части потолка. Была произведена замена облицовки крыши, деталь которой была повреждена в результате срабатывания подушек безопасности, повышенные трения приводят к необходимости замене данной детали. Что касается самой панели крыш, то на данную деталь ремонтных воздействий не назначалась, в расчете использована только облицовка крыши. Эксперт также пояснил, что он считал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на деталях: стойка правая, подножка правая, стойка левая, подножка левая, бампер передний, капот, фара правая, фара левая, боковина задняя правая, левая, на данных деталях присутствовало нанесение бронировочной пленки, которая получила повреждение от ДТП, а так подтверждения не выявлены, являются элементами демонтажа. Поэтому необходимость применения данной пленки оправдан.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика, суд принимает заключение эксперта №85-24 от 23.10.2024г. выполненное экспертом проведенного экспертом НЭУ «Независимая экспертиза ущерба» г.Орел ФИО9, проводившим экспертизу, в качестве надлежащего доказательства.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не может быть принято во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Вместе с тем, с учетом принятия судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу именно экспертного заключения № от 23.10.2024г. выполненное экспертом проведенного экспертом НЭУ «Независимая экспертиза ущерба» г.Орел ФИО9, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 регистрационный знак 417 КН 797,, поврежденного в результате ДТП (12.07.2023г.) составляет: -без учета износа – 4 229 491,55 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вышеназванной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 3829491,55 рублей (4229491,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (12.07.2023г.) без учета износа) - 400 000 рублей страховая выплата).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку страховая выплата была произведена ООО "Зетта-Страхование" через продолжительное время более месяца после обращения истца с заявлением о ее получении, страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего в соответствии со ст. 151 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 3 829 491,55 рублей (три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто один рубль) 55 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО5, дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Мотивированного решение изготовлено дата. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.