Дело № 2-218/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования были мотивированы тем, что 12.11.2018 судебным приставом – исполнителем был наложен арест (произведена опись) на земельный участок площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником вышеуказанного имущества является истец на основании договора дарения от 02.05.2016, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. Земельный участок и 1/2 доля жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу, были приобретены на сбережения истца, когда должник учился и не был женат, что подтверждается договором купли-продажи. Истец подала документы на государственную регистрацию права, но ей в этом было отказано, поскольку на земельный участок наложен запрет. На основании изложенного, истец просила суд снять арест (исключить из описи) с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 12.11.2018. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ к участию в нём в качестве ответчика была привлечена взыскатель ФИО3 (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в 1995 году была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на её супруга ФИО4 В 2002 году была приобретена вторая половина дома, которая по договоренности между супругами была оформлена на имя их общего сына ФИО2, являвшегося на тот момент несовершеннолетним. 02.05.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, которые не были своевременно зарегистрированы. В 2017 году был приватизирован земельный участок, на котором расположен жилой дом. То обстоятельство, что договор дарения доли земельного участка был заключен между сторонами до его передачи в собственность ответчика, ФИО1 объяснила тем, что указанный участок фактически находился в пользовании семьи длительное время и они посчитали возможным его дарение как своего собственного. Также истец пояснила, что в ноябре 2018 года они с сыном решили оформить дарение надлежащим образом и для государственной регистрации был сдан сначала договор дарения доли жилого дома, а потом - договор дарения доли земельного участка. При этом истцу не было известно ни о задолженности своего сына по уплате алиментов, ни о запрете, наложенном на земельный участок судебным приставом-исполнителем. О наличии ограничений ФИО1 узнала только из уведомления Росреестра, полученного ею после подачи договоров на регистрацию. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40,41). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому). Права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 02.05.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения – ЕГРН) от 02.05.2017 и от 14.01.2019 (л.д. 10, 34-36). Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому). Права на дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2002 (л.д. 11), справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжского филиала Ивановского отделения от 20.04.2017 (л.д. 27), выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 (л.д. 37-38). 

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 4 выписки из ЕГРН от 14.01.2019, в отношении вышеуказанного земельного участка, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАП по г. Иваново УФССП по Ивановской области от 12.11.2018 установлено обременение в виде запрещения регистрации (л.д. 18,34-36). 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново от 12.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 7). Данное исполнительное действие было совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 202 903 руб. При этом арест указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производился и его опись не осуществлялась. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 приобрел права на 1/2 долю жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.06.2002 (л.д. 9). По утверждению ФИО1 02.05.2016 между ней и ФИО2 были заключены два договора дарения: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. 13.11.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 12). 

Согласно описи документов, принятых от ФИО1 и ФИО2 для оказания государственных услуг, от 13.11.2018, на государственную регистрацию был передан только договор дарения от 02.05.2016 здания(л.д. 12). Доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суду представлено не было, как и доказательств того, что такой договор передавался для государственной регистрации прав. 

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 568, 574, 584 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Права истца ФИО1 ни на долю в жилом доме, ни на долю земельного участка не зарегистрированы.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств заключения с ФИО2 договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, у суда не имеется оснований полагать, что истец является собственником данного земельного участка или доли в праве на него. 

Кроме того, утверждение истца о том, что в мае 2016 года ФИО2 была совершена сделка по отчуждению (дарению) земельного участка, права на который были зарегистрированы только в мае 2017 года, свидетельствует о том, что стороны, если и совершали в указанный период времени (02.05.2016) какую-либо сделку в отношении спорного земельного участка, то без законных на то оснований. 

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста и об исключении его из описи, тем более, что судебным приставом-исполнителем арест земельного участка как таковой не производился, а было совершено такое исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет регистрационных действий в отношении имущества должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 февраля 2019 года.