Мировой судья Бобылева В.Д. Дело № 10-1/2020

уид 41MS0035-01-2020-000569-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 19.11.2020 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карагинского района Славкина В. А., адвоката Исаева А.А., представителя потерпевшего Б. – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 15.10.2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвинявшегося по ст. 112 ч. 1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением мер уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 10.000 руб. с уплатой в срок не позднее 17.11.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края Бобылевой В.Д. от 15.10.2020 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами дознания ФИО2 обвинялся в том, что 11.10.2019 г. около 16 часов во дворе 

<

адрес> умышленно, из чувства обиды за маму, нанёс Б. удар кулаком в нижнюю челюсть слева, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья : переломы в области угла нижней челюсти слева и тела нижней челюсти справа.

В ходе рассмотрения дела по существу в общем порядке по ходатайству защитника, с которым обвиняемый, потерпевший согласились, поддержал государственный обвинитель, уголовное дело было прекращено по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевший полагал, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указал, что мировым судьёй незаконно без рассмотрения оставлен гражданский иск, в результате чего суд лишил Б. права на возмещение морального вреда. Наказание в виде судебного штрафа считает необоснованным и недостаточным. Заявил требования об отмене постановления мирового судьи; прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу Б. 700.000 рублей в счёт возмещения морального вреда, процессуальных издержек.

В письменных возражениях ФИО2 указал, что возместил потерпевшему затраты на лечение и приобретение лекарств, сопутствующие платные услуги, расходы по перелёту в г. Петропавловск-Камчатский, расходы на адвоката потерпевшего – 146.000 руб., публично принёс извинения, вину признал изначально, соглашавшись и на особый порядок вынесения приговора. Полагал решение судьи обоснованным и законным.

Прокурор в представленных возражениях также обратил внимание суда на то, что оставление иска без рассмотрения не лишает потерпевшего права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Нарушения закона отсутствуют, что исключает обоснованность жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что требование об отмене решения мирового судьи заявлено в связи с тем, что не разрешён гражданский иск о возмещении морального вреда. Отнеся судебные издержки на федеральный бюджет, назначив штраф в размере 10.000 руб., суд не оценивал размер зарплаты ФИО2

Защитник Исаева А.А. поддержал доводы подзащитного, находя жалобу безосновательной.

Прокурор не усмотрел нарушений закона в вынесенном мировым судьёй решении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Обвиняемым изначально заявлялось об особом порядке рассмотрения дела (т. 2, л.д. 73). В связи с возражениями потерпевшей стороны (л.д. 74, 75, т. 2) дело рассматривалось в общем порядке.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником обвиняемого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Одновременно обвиняемым в судебном заседании были принесены извинения потерпевшему в связи с содеянным (т. 2, оборот л.д. 167), был возмещён имущественный вред потерпевшему в заявленном им размере - 146.000 руб. (т. 2, л.д. 168).

Потерпевший извинения принял, указал, что имущественный вред, причинённый преступлением, ему возмещён, согласен с прекращением уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминированное ему преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый преступлением, принёс извинения, которые были приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Верховный суд России в своём постановлении № 23 от 13.10.2020 г. обратил внимание на то, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 п. 30).

Таким образом, препятствия для возмещения морального вреда, а также возможно вновь возникших затрат на лечение отсутствуют, что исключает довод в апелляционной жалобе о лишении мировым судьёй прав а потерпевшего на возмещение морального вреда.

В жалобе потерпевший подтверждает согласие с прекращением дела и назначением судебного штрафа, находя правильным размер такового не 10.000 руб., а 20.000 руб., принципиальное различие в размерах штрафа не обосновал, в заседании суда мнение по размеру штрафа не высказывал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом при вынесении решения учтено имущественное положение ФИО2: его сезонный заработок, наличие на иждивении жены, малолетнего ребёнка, ребёнка жены от первого брака, факт выплаты возмещения потерпевшему.

Не обоснован довод апеллятора и о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 132 ч. 1, ч. 2 УПК РФ таковые могут быть взысканы лишь с осуждённого, хотя бы и освобожденного от наказания. При прекращении уголовного дела лицо, в отношении которого дело прекращено, не является осуждённым. Суд в своём постановлении мотивировал должным образом отнесение судебных расходов на федеральный бюджет. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время суд, не будучи связанным при апелляционном рассмотрении доводами жалобы, находит подлежащим изменению постановление суда в части указания срока уплаты судебного штрафа, поскольку указание на дату "17 ноября 2020 г.", не позднее которой должна была быть произведена выплата, фактически ограничило участников разбирательства в праве обжалования, создало неопределённость в обязанностях по сроку уплаты штрафа для лица, в отношении которого дело было прекращено – ФИО2

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд одновременно с прекращением уголовного дела выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты (ч. 1) Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, установить срок для уплаты судебного штрафа два месяца с момента вступления в силу настоящего постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения..

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.11.2020 г.

Судья - ______________