Дело 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 26 апреля 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области к Мельникова А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного недрам

У С Т А Н О В И Л

Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в суд с иском к Мельникова А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного недрам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчица в соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за безлицензионное пользование недрами с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вынесенное постановление ответчицей обжаловано не было, штраф ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов по привлечению к административной ответственности ответчицы видно, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ответчице согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 произведена разработка грунта объемом 

<

данные изъяты> кубических метров. Согласно статистическим данным стоимость 1 куб.м. песка составляет 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, размер причиненного недрам ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный недрам в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Мельникова А. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, представленного ею в суд указывает, что с иском не согласна и просит суд в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Действительно на праве собственности она имеет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 41195 кв.м. земли сельхозназначения. На указанном участке она имела намерение посадить виноградник, так как участок местности позволяет это. Песок на данном участке отсутствует, почва глинистая. Для расчистки и подготовки территории для сельскохозяйственного пользования на посадку виноградника, размером 50х50 кв.м. от самосева, ударения порубочных остатков, планировку почвы она заключила с ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако через некоторое время приехали сотрудники полиции и она порвала договор с ФИО1. Полагает, что добыча песка ФИО1 производилась не на ее участке, а договор подряда был лишь прикрытием для похищения им песка с других участков. Кроме того, согласно представленной копии договора подписи от ее имени выполнены иным лицом. Никакого ущерба недрам она не наносила, при рассмотрении административного материала она не присутствовала, просит суд в иске отказать.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании также высказал свои возражения по поводу заявленного иска, указывая, что на участке его доверительницы добыча песка не велась, принадлежащий ей земельный участок не использовался, на нем произрастает кустарниковая растительность и при его обследовании специалистами ОГУП БТИ Новоспасского филиала с использованием спутникового оборудования было установлено отсутствие пользования недр на участке, принадлежащем Мельникова А. Ф..

Представители третьих лиц, Ульяновской природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, МО МВД России «Новоспасский» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешок повестки.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является лишь одним из доказательств. Вина причинителя вреда устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, на основании представленных в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, площадью 41195 кв.м, кадастровый № расположенного в Новоспасском районе Ульяновской области является Мельникова А. Ф., ответчица по делу.

Согласно административного материала усматривается, что безлицензионное пользование недрами было установлено УУП ОП № (

<

адрес> МУ МВД России «Сызранское») ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки передвижения грузовых автомобилей с песком из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указано, что вблизи 

<

адрес> на вышеуказанном участке, принадлежащем ответчице в октябре 2015 года проводились работы по добыче общераспространённого полезного ископаемого – песка. 

Согласно объяснений Мельникова А. Ф. в рамках административного расследования было установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ею с ФИО1 на ее земельном участке площадью 41195 кв.м, кадастровый № на территории размером 1 га. с июня 2015 года начаты земельные работы по разработке грунта общим объемом 5000 куб.м. с погрузкой на автомобиль самосвал. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных материалов правоохранительными органами следует, что именно с вышеуказанного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходила добыча, погрузка, вывоз песка в коммерческих целях в г.Сызрань.

Однако, доказательств тому, что добыча песка производилась именно с участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, истцом суду не представлено, из объяснений опрошенных лиц также не следует, где именно проводились работы и где находилась техника, необходимая для производства работ. Согласно административного материала, представленного на обозрение суду, акт фиксации выявленного правонарушения и осмотра спорного участка, отсутствуют. 

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникова А. Ф. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за безлицензионное пользование недрами с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вынесенное постановление ответчицей обжаловано не было, штраф ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является лишь одним из доказательств. Вина причинителя вреда устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба на основании представленных в дело доказательств в их совокупности

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец указал, что Мельникова А. Ф. пользовалась недрами, не имея на то лицензии на пользование недрами, в результате чего ею причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом истец сослался только на договор подряда заключенным ответчицей с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объем работ и статистические данные стоимости песка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем оспаривалась подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расчете стоимости, заключенному от якобы имени Мельникова А. Ф. с ФИО1 и об этом договоре ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, так при рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала и с материалами не знакомилась. 

Во всех представленных материалах имеется только копия вышеуказанного договора и расчета стоимости, подлинник данных документов суду не представлены, следовательно, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений видно, что в соответствии с техническим отчетом по корректировке материалов почвенного обследования земель колхоза «Заря», а участок, принадлежащий в настоящее время Мельникова А. Ф. (№), ранее входил в состав земель именно этого хозяйства, имел название почвы – чернозем выщелоченный, с механическим составом – легкосуглинисный.

В ходе проведенного обследования земельного участка принадлежащего ответчице Мельникова А. Ф. с кадастровым номером 73:11:030501:1006 специалистами Новоспасского филиала ОГУП БТИ, на основании акта о сдаче местоположения в натуре 8-ми поворотными точками границы земельного участка от 15.03.2017 года при помощи спутникового оборудования и кадастрового плана территории, земельный участок принадлежащий ответчице не использовался, свободен от строений, на нем произрастает кустарниковая растительность и наличие пользования недрами не обнаружено.

По смыслу п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течении разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 31 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно действиями ответчицы причинен ущерб недрам при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 73:11:030501:1006, а не другого участка, расположенного в 

<

адрес>.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 197-199 ГПК РФ, районный суд, 

Р Е Ш И Л :

в иске Министерству сельского хозяйства и природных ресурсов 

<

адрес> к Мельникова А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного недрам в сумме 

<

данные изъяты> рублей при разработке земельного участка с кадастровым номером № отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева