Дело №2-200/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Великие озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ДНТ «Великие озера» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчик являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 23.08.2012 г. по 31.05.2017 г., который находятся в границах дачного некоммерческого товарищества «Великие озера». Ответчик членом товарищества не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклонялась, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производила. Согласно Протоколам общего собрания членов ДНТ «Великие озера» размер задолженности Ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Великие озера» составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ДНТ «Великие озера» настаивал на иске, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в размере 45 852 руб. за период с октября 2015 года по май 2017 год, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 391,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ФИО1, до 31 мая 2017 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

ФИО1 членом ДНТ «Великие озера» не являлась, владела участком, расположенным на территории ДНТ «Великие озера».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Великие озера» между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов ДНТ «Великие озера» от 01 октября 2015года, оформленного протоколом № утверждена типовая форма договора «о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Великие озера».

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом также установлено, что условия договора в редакции, утвержденной на общем собрании членов ДНТ соответствуют требованиям закона. Договор утвержден общим собранием членов ДНТ «Великие озера» 01 октября 2015 года, никем не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан (л.д.41-43).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы суммы взносов за период с октября 2015г. по май 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд приходит к выводу, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Великие озера» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между ФИО1 и ДНТ «Великие озера», в данном случае, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.2 Устава ДНТ «Великие озера», к компетенции общего собрания Партнерства относится установление размера целевых фондов и соответствующих взносов. Определение и изменение размеров вступительных, членских и целевых взносов, иных платежей членов партнерства также является исключительной компетенцией Общего собрания Партнерства.

Общим собранием ДНТ «Великие озера» от 01 октября 2015 года был установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ исходя из фактических затрат в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц за земельный участок площадью до 1000 кв.м., в случае если площадь земельного участка составляет более 1000 кв.м., то оплата производится в размере 

<

данные изъяты> руб. и за каждые полные 100 кв.м. дополнительно оплачиваются 

<

данные изъяты>.

Поскольку сумма ежемесячного взноса за земельный участок до 1000 кв.м. составляет 

<

данные изъяты>, ответчица имеет в собственности участок, площадью 1054 кв.м. +\- 23 кв.м. (л.д.60), то сумма ежемесячного платежа ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что сумма взноса с октября 2015 г. по 31 мая 2017г., утвержденная Общим собранием ДНТ «Великие озера», для ФИО1 составила 

<

данные изъяты> (2 300х 19 месяцев + 2 152 за май 2017г.), не оплачена, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 платежей за пользование объектом инфраструктуры и другим общим имуществом, суд исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Также судом учитывается, что в случае несогласия с размером данных взносов, ФИО1 в силу ст. 8 ч. 2 п.З ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вправе его обжаловать в судебном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., учитывая, что денежное обязательство не было исполнено ответчиком в установленный срок, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ вытекает из акта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что ответчик уклонялся от своих обязанностей по внесению оплаты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, ДНТ «Великие озера» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (д.д.7), которую истец просит взыскать. Исковые требования удовлетворены судом. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДНТ понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2018 г. (л.д. 8). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ДНТ «Великие озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Великие озера» взнос за пользование объектами инфраструктуры ДНТ за период с октября 2015 года по май 2017 год в размере 45 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего 76 070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) руб., 26 коп.

Исковые требования ДНТ «Великие озера» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Иванова Е.А.