РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.... дата примерно в 19 час. 10 мин. в результате ДТП в адрес столкновение двух транспортных средств *** №... и автомобиля *** №..., под управлением ФИО2, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от дата. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПСА полис №.... В установленный законом срок, было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Все предусмотренные законом и правилами страхования документы страховщику были предоставлены. дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату денежных средств на восстановительный ремонт сумму в размере *** рублей. дата СПАО «Ингосстрах» произвела вторую выплату денежных средств сумму в размере *** рублей. Со страховой выплатой истец категорически не согласна ввиду того, что вышеуказанных денежных средств недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО ФИО1 затратила *** рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на основании экспертизы требования необоснованны, просила взыскать судебные расходы на проведении экспертизы.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и ***, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере *** рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 Платежным поручением №... от дата, дата ей произведена доплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей и неустойки с приложением экспертного заключения от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, которым ей отказано в выплате, поскольку сомнений отчет ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не вызывает, стоимость независимой экспертизы, проведенной ФИО1 после произведения выплаты не входит в сумму страховой выплаты.

Определением Самарского районного суда г.Самара от дата по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, повреждения на транспортном средстве *** госномер №..., дата выпуска не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего дата с участие транспортного средства *** госномер №.... Определение стоимости восстановительного ремонта не производилось ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего дата.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, после проведения независимой оценки она обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, но получила отказ. Из заключения эксперта ООО «ГОСТ от дата следует, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от дата, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, техническое описание соответствует материалам ОГИБДД УМВД России по г.Самара по факту ДТП, экспертом исследовались оба транспортные средства, участвующие в ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

СПАО «Ингосстах» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, в обоснование указанного ходатайство предоставлено платежное поручение №... от дата на сумму *** рублей, счет ООО «ГОСТ» №... от дата на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы расходов на проведение судебной экспертизы по определению соответствия повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь