№2-4417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2018 по иску Гостевой 

<

данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар. Расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия составили 1000 рублей. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ответчика по полису серия 

<

данные изъяты>. Она 15.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила полный пакет документов. 14.02.2018 ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 34 933 рубля 33 копейки. 02.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69 866 рублей 67 копеек. Она не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО "Эксперт", для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1101-03.Т/18 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 300 рублей, с учетом износа составляет 217 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 196 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 700 рублей. Она понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Указывает, что 11.04.2018 её представителем ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и издержек, связанных с этим делом, в полном объеме, ответ на претензионное письмо ею не получен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 800 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 04.02.2018 по день вынесения решения судом (на день подачи иска финансовая санкция составляет 15 800 рублей); неустойку за период с 04.02.2018 по 23.04.2018 в размере 44 668 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; затраты на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей, на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; затраты на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей; штраф в сумме 50%.

25.10.2018 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 504 рубля, штраф в сумме 11 752 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей, затраты на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 04.02.2018 по день вынесения решения судом в размере 25 800 рублей, неустойку за период с 04.02.2018 по 23.04.2018 в размере 44 668 рублей 66 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что судебную экспертизу они не оспаривают. Просрочка выплаты страхового возмещения была допущена, поскольку из представленных документов не было понятно кто является виновником ДТП. В связи с чем, был направлен запрос в ГИБДД и частично произведена выплата в размере 1/3 часть страхового возмещения. Документы, поступившие из ГИБДД, ситуацию с виновником ДТП не прояснили, третий участник за выплатой не обращался, в связи с чем страховая компания произвела доплату. С требованием о выплате финансовой санкции не согласна, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было, имела место только просрочка. Сумму неустойки просит снизить, поскольку не было возможности определить виновника ДТП. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в иске отказать.

Третьи лица 

<

данные изъяты>. в суд не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения были направлены им заказными письмами с уведомлением 26.09.2018, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения 

<

данные изъяты>. считаются доставленным. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в 23 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Посчитав, что в данном ДТП лицом ответственным за вред, причинённый транспортному средству ФИО1, является 

<

данные изъяты> который нарушил Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СА «Энергогарант» истец 15.01.2018 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12.02.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 933 рубля 33 копейки, позднее 01.03.2018 произвела доплату в размере 69 866 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению №1101-03Т/18 от 19.03.2018 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 300 рублей, с учетом износа составляет 217 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 196 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 700 рублей.

11.04.2018 представитель истца ФИО4 направила ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг. 

23.04.2018 ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ, в котором указало, что не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в связи с тем, что величина стоимости транспортного средства на момент ДТП в представленном истцом заключении определена не по равной средней стоимости аналога. За аналог взяты ТС 2013 года выпуска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 23час.30 мин. в 

<

данные изъяты>, является участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя 

<

данные изъяты>., он 

<

данные изъяты> примерно в 23 час. 30 мин управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, двигался вторым рядом слева по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. М. Горького, заметил, что в его ряду произошло ДТП. Он и остановился для перестроения в другой ряд, ждал когда его пропустят. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП вышел из автомобиля и увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Со слов водителя 

<

данные изъяты> в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя 

<

данные изъяты>., он 

<

данные изъяты> около 23 час. 30 мин, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. М. Горького по третье полосе дороги. Дорожное полотно имеет четыре полосы движении в одном направлении. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. в районе дома 

<

данные изъяты>. Отвлекся в зеркало заднего вида, поэтому в последний момент увидел, что впереди него стоит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Попытался остановить свой автомобиль и уйти влево, однако, от столкновения с т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, не удалось. После чего указанный автомобиль ударил т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя, поскольку не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя 

<

данные изъяты>. он 

<

данные изъяты> около 23 час. 30 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. М. Горького по третьей полосе дороги, которая имеет четыре полосы движения в одном направлении. В районе дома 

<

данные изъяты>, увидел, что впереди стоит т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, и остановился. Простояв примерно 15-20 минут почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство развернуло, и он ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Его транспортное средство ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, который не учел дорожные условия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под «опасностью для движения» понимает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения по дороге имеющей четыре полосы движения в одном направлении, в третье полосе движения от края приезжей части ул. 50 лет Октября по направлению движения от ул. Профсоюзной в сторону ул. М. Горького, двигались автомобили 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., за ним 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>.. По этой же полосе двигался 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. М. Горького. В районе д. 

<

данные изъяты> вывернул руль влево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, по управлением 

<

данные изъяты>., который развернуло и он столкнулся с впереди стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. Дорожное покрытие: асфальт, гололёд. Метеоусловия – темно. 

Таким образом, по мнению суда в поведении водителя 

<

данные изъяты>. усматривается несоответствие требованиям п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. В своих объяснениях 

<

данные изъяты>. также не оспаривает, что не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и признает себя виновным в произошедшем ДТП.

Следовательно, исходя из изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

данные изъяты> по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта №27/01-118 от 26.02.2018, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, после ДТП от 30.12.2017 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 227 867 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 181 100 рублей, средняя рыночная стоимость – 165 660 рублей, стоимость годных остатков – 37 356 рублей. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта №27/01-118 от 26.02.2018, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №1101-03.Т/18 ООО «Эксперт 72» от 19.03.2018, представленное истцом, заключение, экспертное заключение №128 от 29.01.2018 ООО «Независимый Эксперт», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 23 504 рубля (165 660 рублей (рыночная стоимость) – 37 356 рублей (годные остатки) – 34 933 рубля 33 копейки (выплаченное страховое возмещение) – 69 866 рублей 67 копеек(выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 23 504 рубля подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания ответчика должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 128 304 рубля (165 660 рублей (рыночная стоимость) – 37 356 рублей (годные остатки).

Как установлено судом, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2018 года. Таким образом, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была выплатить 64 152 рубля (128 304 рубля (страховое возмещение подлежащее выплате)/2) до 04.02.2018. Однако ответчик необоснованно выплатил 12.02.2018 только часть страхового возмещения в сумме 34 933 рубля 33 копейки, после чего доплатил сумму страхового возмещения в размере 69 866 рублей 67 копеек 01.03.2018. 

Таким образом, суд находит установленным, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были в полном объеме, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составит 11 752 рубля (23 504 рубля/2).

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 44 668 рублей 66 копеек за период с 04.02.2018 по 23.04.2018 (дата подачи иска), суд находит данное требование основанным на законе.

Однако, истец произвел расчёт неустойки от суммы ущерба 132 600 рублей, суд не соглашается с данным расчётом и находит его не верным, поскольку в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то с учетом установлено в настоящем судебном заседании суммы ущерба -128 304 рубля, ответчик должен был выплатить истце 64 152 рубля. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с 04.02.2018 (21 день после обращения с заявлением) по 01.03.2018 (дата выплаты половины страхового возмещения в полном объёме) от общей суммы 64 152 рубля в размере 7 596 рублей 85 копеек (64 152 рубля – 34 933 рубля 33 копейки (выплачено 12.02.2018) = 29 218 рублей 67 копеек; 29 218 рублей 67 копеек х 1% х 26 (количество дней просрочки)).

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, поскольку считает заявленную сумму неустойки, поскольку не возможно было определить виновника ДТП. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 596 рублей 85 копеек, то суд не находит оснований для её уменьшения, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Что касается требования истца о взыскании соответчика финансовой санкции в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 04 02 2018 по день вынесения суда в размере 52 800 рублей, то суд находит данное требований подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная правовая позиция также отражена в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогаарант» 15.01.2018, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 03.02.2018, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 04.02.2018 и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему. Однако поскольку страховая компания мотивированный отказ не истцу не направляла, а произвела выплату части страхового возмещения лишь 12.02.2018, то суд считает, что финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика по 12.02.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 04.02.2018 по 12.02.2018 и составит 1 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05% x 9 дня = 1 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от 02.04.2018 и 23.04.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 и от 23.04.2018 на сумму 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме размере 25 000 рублей являются завышенными и считает возможным снизить их до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1101 от 19 марта 2018 года), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 288 рублей (подтвержденные чеком-ордером от 29.08.2018), а также расходы на аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей (подтвержденные квитанцией №074357 от 30.12.2017). 

Что касается требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей (что подтверждено справкой квитанцией от 02.04.2018 года), то суд полагает возможным удовлетворить требование в полном объеме и взыскать в пользу истца 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гостевой 

<

данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гостевой 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 23 504 рубля, штраф в размере 11 752 рубля, расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 04.02.2018 в сумме 1 800 рублей, неустойку в размере 7 596 рублей 85 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 288 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

Судья О.М.Баева