РЕШЕНИЕ

г.Братск 14 июня 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что 12 марта 2019 года, в 12 часов 10 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - на автодороге А 331 Вилюй (данные изъяты) 12 марта 2019 года, в 13 часов 33 минут, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и в её обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признает. Подтверждает, что 12.03.2019 года, в дневное время, он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. В районе Птицефабрики он был остановлен инспектором ГИБДД, по просьбе которого он прошел в служебный автомобиль, где на камеру инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Он согласился и с помощью алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него опьянение установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии. После этого, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку торопился, так как его несовершеннолетний сын без ключей ждал его у дома уже продолжительное время. Инспектор ГИБДД составил в отношении него соответствующие протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен под роспись. 

В целях проверки доводов жалобы ФИО2 в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО, который показал, что 12.03.2019 года на автодороге Вилюй (данные изъяты) им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По его просьбе водитель ФИО2 прошел в служебный автомобиль, где он на видеозапись разъяснил ФИО2 его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 согласился и с помощью алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 опьянение установлено не было. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 им были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых ФИО2 был ознакомлен под роспись. Возражений и замечаний по составленным протоколам ФИО2 не имел.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 согласился с показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО, пояснив, что тот говорит все правильно.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, показания инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенную инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО к материалам дела об административном правонарушении видеозапись на диске, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

В соответствии со ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона ФИО2 были нарушены.

Факт управления ФИО2 автомобилем 12.03.2019 года нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы личным признанием самого ФИО2, показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 38 ВТ 487714 об административном правонарушении, составленным 12.03.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и в котором ФИО2 собственноручной записью и подписью подтвердил, что управлял автомобилем; протоколом 38 МС 086629 об отстранении от управления транспортным средством и протоколом 38 ВМ 0126442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 12.03.2019 года в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО в отношении ФИО2, в которых также зафиксирован факт управления ФИО2 12.03.2019 года автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждены имеющимися в них подписями самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 12.03.2019 года, на которой зафиксирован порядок отстранения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы. 

Наличие у ФИО2 признаков опьянения при управлении 12.03.2019 года вышеуказанным автомобилем (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, согласно которым 12.03.2019 года при общении с водителем ФИО2 у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 38 ВТ 487714 об административном правонарушении, составленным 12.03.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2, в котором зафиксировано наличие признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО2 при управлении им 12.03.2019 года автомобилем; протоколом 38 МС 086629 об отстранении от управления транспортным средством и протоколом 38 ВМ 026442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 12.03.2019 года в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2, в которых зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке при управлении им 12.03.2019 года автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждены имеющимися в них подписями самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 12.03.2019 года, на которой зафиксирован порядок отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись все основания полагать, что водитель ФИО2 12.03.2019 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись все законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил факт своего согласия пройти 12.03.2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №, который также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенного инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, согласно которым 12.03.2019 года ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: актом 38 АА № 007234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 12.03.2019 года в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2, согласно которому 12.03.2019 года ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №. По результатам освидетельствования 12.03.2019 года у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.000 мг/л. С актом 38 АА № 007234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе ФИО2 был ознакомлен лично и с ними согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 в вышеуказанном акте и на бумажном носителе. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования ФИО2 не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 12.03.2019 года, на которой зафиксирован порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате освидетельствования 12.03.2019 года у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.000 мг/л. Однако, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО при отрицательном результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись все законные основания о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения жалобы кроме его личного признания нашёл свое подтверждение показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, согласно которым 12.03.2019 года водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 38 ВТ 487714 об административном правонарушении, составленным 12.03.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в котором ФИО2 собственноручной записью и подписью подтвердил, что от медицинской экспертизы отказался, так как торопился; протоколом 38 ВМ 026442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 12.03.2019 года в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2, в котором собственноручной записью и подписью ФИО2 также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 12.03.2019 года, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюдён при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО правил освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, так как его несовершеннолетний сын без ключей ждал его у дома уже продолжительное время, судья не может признать обоснованными, освобождающими ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административное законодательство не предусматривает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с конкретной причиной отказа. 

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: