Дело № 2-4610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании принять работы, выполненные в рамках заказ-наряда № от 23.03.2016 г., расширения от 24.03.2016 г. к заказ-наряду № от 23.03.2016 г., расширения от 07.05.2016 г. к заказ-наряду №№ от 23.03.2016 г., получить автомобиль марки AUDI модель А4, идентификационный номер (VIN-код) №, государственный регистрационный знак №, взыскании неустойки на случай неисполнения обязательства по приемке работ в размере 1 000 руб. за первую неделю с последующем увеличением суммы за каждую последующую неделю на 500 руб., взыскании стоимости работ в размере 47 994 руб., стоимости хранения в размере 135 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 263,48 руб. Мотивируя исковые требования тем, что 23 марта 2016 года ответчик ФИО1 обратился в дилерский центр Ауди Центр Тюмень по причине «на FIS горит индикатор «Check» при этом ДВС работает с вибрацией. Во время приема автомобиля на сервис заявленная клиентом причина обращения проявилась». Ответчик поручил ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» выполнить работы по автомобилю марки AUDI, модель А4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1: «опрос кодов неисправностей» на сумму 4500 руб. Данные работы истцом были выполнены 24 марта 2016 года, о выполненных работах ответчик был ознакомлен в бланке расширения к заказ – наряду № от 24.03.2016 г. Согласно произведенных работ истцом по опросу кодов неисправностей было установлено следующее: «в регистраторе событий в б/у ДВС имеется следующее событие: «Р00300: ряд 1, зонд 1, цепь подогрева обрыв цепи пассивно/спорадическая. Предположительно снимали разъем третьими лицами; Р030100: цилиндр 1 обнаружены пропуски воспламенения пассивно/спорадически; Р130А000: отключение цилиндров пассивно/спорадически. Необходимо выполнить перекрестную замену форсунок первого цилиндра (MPI b FSI). Необходимо снятие впускного коллектора для проверки заслонок и перегородок на предмет повреждения и правильности установки. После выполнения указанных работ выполнить дополнительную диагностику, если потребуется. Свечи зажигания исправны, катушки в норме и компрессия в норме». В связи с чем ответчиком было предоставлено соответствующее письменное согласие на выполнение таких работ, что подтверждается расширением к заказ - наряду от 24.03.2016 г. По результату выполненных работ согласно перечня работ, указанного в расширении от 24.03.2016г. к заказ — наряду № от 23.03.2016 г. установлено, что при работе ДВС в районе 1-го цилиндра присутствует посторонний звук. Необходимо разобрать ДВС для дефектовки, 07 мая 2016 г. ответчиком было подписано расширение к заказ — наряду №, в соответствии с которым согласован следующий перечень работ: «поршни проверить, поршень снять, двигатель в сборе снять». По результату выполнения работ по снятию и разборке поршня была установлена необходимость замены распредвалов, роликовых толкателей, гидрокомпенсаторов и деталей разового монтажа, необходимых для последующей сборки двигателя автомобиля, о чем истец уведомил ответчика 10.05.2016 г. Ответчик отказался по причине не согласия со стоимостью выполнения таких работ. Работы выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством. Однако ответчик уклоняется от приемки результата работ и автомобиля. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости приемки работ. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 47 994 руб. не исполнил. На сегодняшний день ответчик также не исполнил свои обязательства по приемке автомобиля, в связи с чем истец был вынужден принять принадлежащий ответчику автомобиль на хранение. Согласно условий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, действующих в дилерском центре Ауди Центр Тюмень, с которыми ответчик был ознакомлен до подписания заказ – наряда, исполнителю предоставлено право удерживать автомобиль заказчика до полной оплаты последним заявленных работ (услуг) и расходов по хранению автомобиля. Стоимость хранения автомобилей клиентов на территории дилерского центра Ауди Центр Тюмень устанавливается приказом генерального директора ООО «АТД «Феникс». Стоимость хранения автомобиля в период с 11.05.2016г. по 31.07.2016г. составила 12300 руб. Стоимость хранения автомобиля в период с 01.08.2016г. на дату подачи настоящего искового заявления (15.09.2016 г.), составила 123 300 руб. В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 183 594 руб., согласно ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 263,48 руб. 

В судебном заседании 01 декабря 2017 г. представитель истца ФИО2 уточнила и увеличила исковые требования в силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказавшись от исковых требований в части обязания ответчика принять у ООО «АТД «Феникс» работы и получить принадлежащий ответчику автомобиль, взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта, стоимости выполненных работ в размере 47 994 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просила взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля за период с 11.05.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 153 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 294 руб. за период с 11.05.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 28 256,84 руб. (л.д.103, 104). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения и увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 марта 2016 года загнал автомобиль на диагностику, отказался платить за расширения к заказ-наряду, так как его вины нет, выявился заводской брак. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

23 марта 2016 года ответчик ФИО1 обратился к ответчику для диагностики автомобиля марки AUDI модель А4, идентификационный номер (VIN-код) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором заказ – нарядом № от 23.03.2016 года на сумму 4 500 руб., Актом приема-передачи к заказ-наряду № № от 23.03.2016 года (л.д. 9, 10) и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Данные работы истцом были выполнены 24 марта 2016 года, что подтверждается расширением к заказ – наряду № от 24.03.2016 г., согласно которому стоимость запасных частей составила 11 600 руб., стоимость работ 8 400 руб. Расширение к заказ-наряду № от 24.03.2016 г. подписано ответчиком ФИО1 (л.д.11). 

07 мая 2016 г. ответчиком подписано расширение к заказ — наряду №, в соответствии с которым согласован следующий перечень работ, подлежащий выполнению истцом: «поршни проверить, поршень снять, двигатель в сборе снять», стоимость запасных частей составила 11 600 руб., стоимость работ 40 720 руб. (л.д.12). 

От подписания расширения к заказ - наряду № от 10.05.2016 г., согласно которому стоимость запасных частей 193 290 руб., стоимость работ 71 440 руб. ответчик ФИО1 отказался (л.д. 12-15). 

Вышеприведенные обстоятельства и то, что все дополнительные работы в рамках заказ-наряда № от 23 марта 2016 г. выполнены истцом на основании полученного письменного согласия ответчика, установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 г. (л.д. 29-36).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

Работы в рамках заказ — наряда № от 23.03.2016г., расширения от 24.03.2016 г. к заказ — наряду № от 23.03.2016г., расширения от 07.05.2016г. к заказ — наряду № от 23.03.2016г. выполнены истцом в полном объеме. Стоимость работ составляет 47 994 руб., что подтверждается счетом на оплату №1600000233 от 06 октября 2016 г. (л.д. 18).

Вместе с тем, результат работ принят ответчиком ФИО1, а также оплачен счет в размере 47 994 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 13 ноября 2017 г., что подтверждается заказ-нарядом на общую сумму 47 994 руб., согласно которому работы начаты 23.03.2016 г., окончены – 10.05.2016 г., Актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от 06.10.2016 г. и не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В связи с тем, что результат выполненных работ принят ответчиком ФИО1 13.11.2017 г., истец был вынужден принять принадлежащий ответчику автомобиль на хранение и осуществлять его хранение в период с 11 мая 2016 г. по 13 ноября 2017 г. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 Гражданский кодекс РФ).

Стоимость хранения автомобилей клиентов на территории дилерского центра Ауди Центр Тюмень устанавливается приказом генерального директора ООО «АТД «Феникс» (л.д. 37,38). Приказом генерального директора ООО «АТД «Феникс» ФИО3 №1 от 01.01.2016 г. утверждена стоимость хранения автомобилей клиентов ООО «АТД «Феникс» в размере 150 руб. за каждый календарный день просрочки обязательств по приемке работ и автомобилей. Приказом генерального директора ООО «АТД «Феникс» ФИО3 №46/1 от 01.08.2016 г. стоимость хранения автомобилей клиентов ООО «АТД «Феникс» в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки обязательств по приемке работ и автомобилей.

Таким образом, стоимость хранения автомобиля, принадлежащего ответчику в период с 11.05.2016 г. по 13.11.2017 г. составила 153 300 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 13 ноября 2017 г. (л.д. 105). 

Суд принимает во внимание расчет стоимости хранения автомобиля, содержащийся в тексте искового заявления, (л.д. 4), поскольку он составлен верно, в соответствии с локальными нормативными актами истца, ответчиком не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства за период с 11.05.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 153 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он необоснованно исчислен, в том числе, из стоимости хранения транспортного средства в период с 11.05.2016 г. по 13.11.2017 г., в то время как счет на оплату хранения автомобиля в указанный период выставлен ответчику лишь 13.11.2017 г. (л.д. 105). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы, не оплаченной ответчиком за выполненные истцом работы, в размере 47 994 руб. за период с 11.05.2016 г. (следующий день после окончания выполнения работ) по 13.11.2017 г. (приемка автомобиля ответчиком ФИО1) в размере 6 737,20 руб. исходя из следующего расчета:

С 11.05.2106 г. по 18.05.2016 г. (8 дней) 47 994 руб. х 8 дн. х 7,92% / 366 = 83,08 руб.

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) 47 994 руб. х 28 дн. х 7,74% / 366 = 284,19 руб.

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней) 47 994 руб. х 29 дн. х 7,89% / 366 = 300,04 руб.

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) 47 994 руб. х 17 дн. х 7,15% /366 = 159,39 руб.

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней) 47 994 руб. х 49 дн. х 10,5% / 366 = 1 363,76 руб.

С 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня) 47 994 руб. х 104 дн. х 10%/366 = 1 363,76 руб.

С 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней) 47 994 руб. х 85 дн. х 10% / 365 = 1 117,67 руб.

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) 47 994 руб. х 36 дн. х 9,75% / 365 = 461,53 руб.

Со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) 47 994 руб. х 48 дн. х 9,25% / 365 = 583,82 руб.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) 47 994 руб. х 91 день х 9%/365 = 1 076,91 руб.

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) 47 994 руб. х 42 дн. х 8,50% /365 = 469,42 руб.

С 30.10.2017 г. по 13.11.2017 г. (15 дней) 47 994 руб. х 15 дн. х 8,25%/365 = 162,72 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6 737,20 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 добровольно принял работы и автомобиль, оплатил счет за проведение работ в размере 47 994 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины за указанные требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены судом на 90,63%, в размере 11 268,57 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину, так, истцом оплачена госпошлина в размере 11 268,57 руб. при подлежащей оплате государственной пошлине в размере 11 495,51 руб., с истца подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 226,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 886 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 39, 54, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» стоимость хранения в размере 153 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 226,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая