Дело № 2-74/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001276-91

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование», Истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании полиса страхования по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» застраховало в Обществе имущество, в том числе автозаправочную станцию (далее по тексту - АЗС) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, допустил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 355 руб. 75 коп. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, на день совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 82 355 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 82 355 руб. 75 коп.; расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Согласно свидетельству о смерти, А умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Страховщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № по условиям которого по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

В силу п. 2.2 данного договора застраховано имущество, указанное в перечне застрахованного имущества. Данный перечень содержит в себе, в том числе, сведения об имуществе находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, п. 3.2 настоящего договора установлено, что по договору страхования застрахован риск повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества от любых событий (рисков) (страхование от всех рисков) кроме: событий, не являющихся страховыми в соответствии с разделом 4 Правил страхования; событий (рисков), предусмотренных дополнительными условиями страхования, являющимися Приложениями № к Правилам страхования. 

Согласно содержанию определения 

<

адрес>, в 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, начал движение не вынув «пистолет» ТРК из горловины бензобака, при этом, повредил оборудование АЗС. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения. При этом, согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, полис ОСАГО у ФИО1 на дату ДТП отсутствовал. Также из содержания письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им факт совершения ДТП не отрицался.

По данному факту был составлен акт о повреждении имущества АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» при ДТП, который был подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено уведомление о событии с признаками страхового случая, имевшего место в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – повреждение МФ указателей сторон №. Предполагаемый виновник – ФИО1

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра АЗС 33 выявлена деформация указателя сторон. 

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 104 826 руб. 90 коп. с НДС; 87 355 руб. 75 коп. без НДС. 

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84 891 руб. 12 коп. с НДС; 70 742 руб. 60 коп. без НДС.

Из содержания страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 82 355 руб. 75 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 82 355 руб. 75 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 82 355 руб. 75 коп., произведенной Обществом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 82 355 руб. 75 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 82 355 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 86 355 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-74/2025