Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 сентября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Согласно постановлению судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в общедоступных охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> района Хабаровского края, урочище 

<

данные изъяты>,с личным охотничьим оружием 

<

данные изъяты> 12 калибра №, с боеприпасами (23 патрона 12 калибра), добыл 3 особи утки-мандаринки (самки), не имея разрешения на их добычу, чем нарушил п.п. «в» п.3.2, п.55 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет серии №, выданный Министерством природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик находился на территории охотничьих угодий с орудием охоты и продукцией охоты (3 особи утки-мандаринки), следовательно, в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте он осуществлял охоту. Согласно п.16.2 Правил охоты запрещено стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели. ФИО1 незаконно добыл три особи утки-мандаринки (самки), чем причинил ущерб объектам животного мира. Расчет исчисления размера вреда производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107. Размер вреда, причиненного объектам животного мира в результате незаконного добывания трех особей мандаринки, составляет 137250 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный объектам животного мира, в размере 137250 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ущерб причиненный объектам животного мира, в размере 137250 рублей не оспаривал. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Ответчик иск признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии же с п.13 ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного объектами животного мира, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, исходя из места причинения ответчиком вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет 

<

данные изъяты> района Хабаровского края.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального 

<

данные изъяты> района государственная пошлина в размере 3 945 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края 137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального 

<

данные изъяты> района государственную пошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна Судья Потаева Л.А.