ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Минусинск Красноярского края 13 ноября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Варданян Л.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>88, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимый с указанным потерпевшим примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Варданян Л.Л. и государственный обвинитель Красикова А.А. в судебном заседании не имели возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, считая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Исследовав ходатайство потерпевшей, доводы подсудимой, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен из заявлений, представленных в суд потерпевшим и подсудимым.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела. 

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

Вещественные доказательства, возращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым признать возвращенными законному владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Honor 5c», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - признать возвращенным законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.