Дело № 2-223/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховому Обществу «Верна» указывая, что 07.08.2018 года около 23 ч. 09 мин. на а/д Магарамкент Ахты Рутул 80 км, в Республике Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 27.07.2018 года в ООО СО «Верна», ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от 05.05.2018 года в АО «Альфа Страхование».

В установленном законом сроке порядке страхования ООО СО «Верна» была извещена о страховом случае от 01.10.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 24.09.2018 года за № 01026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № регион, 1989 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Просит суд взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика по делу в суд поступило ходатайство в обосновании которого указано, что ФИО2 воспользовавшись свои правом обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО «ВЕРНА», в результате чего ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату в сумме 100000 рублей.

Учитывая тот факт, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, основания для взыскания суммы заявленного Истцом штрафа также не находят своего подтверждения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить стоимость расходов на представителя, отказать во взыскании стоимость оформления нотариальной доверенности, отказать во взыскании штрафа, отказать во взыскании морального вреда и применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СО «Верна» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путём направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении), на судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки своего представителя на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании материалов дела, судом установлено, что 07.08.2018 года около 23 ч. 09 мин. в РД, на трассе Магарамкент - Ахты – Рутул 80 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 260 г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО15 и автомобиля марки ГАЗ 3302 г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО4 ФИО14.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № регион.

Из страхового полиса серии № от 27.07.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № на момент указанного ДТП по обязательному страхованию была застрахована в ООО СО «Верна». 

Из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СО «Верна» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. 

Из экспертного заключения от 24.09.2018 года № 01026 выполненного экспертом-техником ФИО6 по заказу ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № регион, 1989 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 193 100 (сто девяносто три тысячи сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е260 за государственным регистрационным знаком № регион, 1989 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

22.10.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 26.10.2018 года. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате страхового возмещения, имевшего место 07.08.2018 года. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик 07.12.2018 года произвёл выплату страхового возмещения за причинённый вред в результате ДТП от 07.08.2018 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 056344 от 07.12.2018г., тем самым признав ДТП страховым случаем и выплатив полную сумму страхового возмещения по упрощенному порядку оформления ДТП, которым воспользовался истец.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком задолженности по выплате страхового возмещения погашена после возбуждения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в своих возражениях в случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафу положение ст. 333 ГК РФ.

В силу чего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить штраф до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, подтверждены документально договором на оказание услуг от 16.11.2018 года. 

С учётом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенным им расходы на услуги эксперта в сумме 3500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» РФ, поскольку ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б.Багандов