Председательствующий Козулина Н.Ю.

Дело №22-1446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Л. и защитника – адвоката Ковалевой А.С. на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными постановлений по уголовному делу № 715039: от 10 апреля 2019 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и от 11 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника заявителя Л. – адвоката Ковалевой А.С. и прокурора Новиченко А.М. об отмене обжалуемого постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сорский районный суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Л. о признании незаконными постановлений начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П по уголовному делу №: от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также о признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года жалоба удовлетворена частично. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года жалоба заявителя Л. удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева А.С. в интересах заявителя Л. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что постановление дублирует ранее вынесенное решение Сорского районного суда от 10 июня 2020 года, которое отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел жалобу заявителя, обращая внимание на следующее:

- суд, указав на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и уведомления, не дал оценки тем обстоятельствам, что текст постановления о прекращении уголовного дела не соответствует копии, направленной Л., а уведомление № в материалах дела отсутствует; при этом уведомление, направленное Л. зарегистрировано и содержит информацию о прекращении уголовного преследования только по ст. 119 УК РФ, а в постановлении абзац о прекращении уголовного преследования по ст. 119 УК РФ выделен шрифтом;

- отсутствие в уголовном деле уведомления и постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может являться основанием для отказа в признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации;

- считает несостоятельной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении одного лица (Л.) и только по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не возбуждалось, в связи с чем привлечение Л. в качестве обвиняемого по данной статье невозможно, как и переквалификация предъявленного обвинения с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено с нарушением требований, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ;

- привлечение Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ является незаконным в силу ст. 10 УК РФ, поскольку в 2017 году произошла декриминализация данного состава преступления. При этом ссылка суда первой инстанции на предъявление Л. обвинения в редакции уголовного закона, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, не соответствует действительности, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана редакция уголовного закона;

- судом не дана оценка несоответствию заявления представителя потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что ввиду прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Л. и незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Л. имеет право на применение процедуры реабилитации.

Анализируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 36-П, обращает внимание, что в нарушение требований закона позиция обвиняемого Л. относительно прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выяснялась, тогда как его согласие необходимо.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела осуществлено ненадлежащим следственным органом, в связи с чем доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, а ссылка суда на допрос свидетелей, дознавателя, эксперта, заключение СМЭ – несостоятельной. Также указывает, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом лица, являющиеся очевидцами произошедшего, допрошены не были, что является нарушением прав обвиняемого на защиту. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Б, отмечает, что наличие у потерпевшей телесных повреждений на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, не свидетельствует о получении ею данных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о законности постановления начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> К о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не учел вступившее в законную силу постановление мирового судьи в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим следственным органом. Кроме того, постановление о признании С потерпевшей также вынесено ненадлежащим следственным органом, соответственно, является незаконным.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались должным образом доказательства по уголовному делу, были формально перечислены документы с указанием номеров листов дела. Кроме того, оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен не был.

Выражает несогласие с решением суда в части обязания начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П устранить нарушение, поскольку это возможно лишь в случае возобновления производства по уголовному делу. При этом отмечает истечение сроков давности привлечения Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Просит постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года отменить с вынесением решения об удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, и признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации, либо с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не исследовал доказательства по правилам главы 37 УПК РФ, ограничившись перечислением названий документов с указанием листов дела. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено несоответствие находящегося в деле постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлению, направленному в его (Л.) адрес, чему суд первой инстанции не дал оценки. Считает, что абзац о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ из постановления о прекращении уголовного дела удален перед направлением дела в суд с целью отказать ему в реабилитации. Оспаривает выводы суда о законности предъявления ему (Л.) обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку уголовное дело по данной статье возбуждено не было. Обращает внимание на декриминализацию ст. 116 УК РФ в 2017 году, а также невозможность переквалификации его действий с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что органы предварительного расследования не выясняли его мнения по поводу прекращения уголовного дела, согласие он не давал. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела отсутствует соответствующее УПК РФ заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении его (Л.) к уголовной ответственности, а есть только расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом первой инстанции не исследовалась, но при этом суд ссылается на данный документ в постановлении. Обращает внимание, что суд при рассмотрении его жалобы не выяснил у начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> порядок предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (переквалификация обвинения либо предъявление дополнительного обвинения). Просит постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, доводы жалобы удовлетворить либо направить материал на новое судебное рассмотрение в Абаканский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также, на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

По смыслу закона, если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов (уголовное дело №), ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.№

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании кафе «Юрта» 

<

адрес> РХ на почве личных неприязненных отношений прижал С одной рукой к стене кафе, другой рукой схватил за шею, душил, при этом словесно высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, которую С воспринимала реально и опасалась ее осуществления. 

В рамках расследования уголовного дела № в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ Л. привлекался ДД.ММ.ГГГГ – обвинительный акт, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью потерпевшей С представителем потерпевшей признан ее сын – Потерпевший №1

Из предъявленных Л. обвинений по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на участке 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений прижал С одной рукой к стене кафе, другой рукой схватил за шею, причинив телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, не причинившие вреда здоровью, при этом словесно высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, которую С воспринимала реально и опасалась ее осуществления. 

Дважды уголовное дело в отношении Л. на основании постановлений мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.№) было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебные решения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171, 172 и 175 УПК РФ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> П Л. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании кафе «Хара Суг», расположенном на участке № 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений прижал С одной рукой к стене кафе, другой рукой схватил за шею, причинив телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, не причинившие вреда здоровью, но причинившее потерпевшей физическую боль. Л. допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением наказуемости данного деяния новым уголовным законом (т.8 л.д№), о чем в адрес Л. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ № (т.8 л.д.№).

Проверяя законность и обоснованность постановлений руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Л., суд, признав законность предъявленного ДД.ММ.ГГГГ обвинения, согласился с доводами жалобы и признал незаконным прекращение уголовного дела, поскольку его в его материалах отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установив отсутствие оснований для применения процедуры реабилитации. 

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не оценил доводы жалобы заявителя: 

- полученная им копия постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит аналогичному процессуальному документу, находящемуся в материалах уголовного дела, в части указания на ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается имеющимся у заявителя уведомлением (ИСХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое в материалах дела так же отсутствует; 

- отсутствует заявление Л. с его письменным согласием на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что также противоречит требованиям УПК РФ;

- заявление, соответствующего требованиям УПК РФ, от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует;

- нарушен порядок привлечения Л. к уголовной ответственности по делу частного обвинения за деяние, которое в настоящее время декриминализовано.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы заявителя Л. и его защитника Ковалевой А.С. – удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Л. и признания постановлений начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Л. незаконными и необоснованными как не отвечающих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям. 

Уголовное преследование в отношении Л. фактически осуществлялось по ч. 1 ст. 119 УК РФ с момента возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. 

Принимая решение о предъявлении Л. обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не учел, что ч. 1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии с другими нормами уголовного процесса (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О).

При рассмотрении данного вопроса в ряде определений, в том числе, и от 21 октября 2008 года № 600-О-О, Конституционный Суд РФ однозначно выразил свою правовую позицию, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, которая обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе, и право на защиту, при этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение о совершении им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

Установление же того, связано ли изменение ранее предъявленного Л. обвинения с уточнением юридической квалификации совершенного им деяния, либо предъявленное ему ранее обвинение по более тяжкой норме Уголовного Закона не нашло своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежало обязательному прекращению с уведомлением обвиняемого, его защитника, а также прокурора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 393-О), возложено на правоохранительные органы, которые этот вопрос не решали ввиду отсутствия в материалах уголовного дела № постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не оценивает довод, высказанный в апелляционных жалобах, о незаконности возбуждения уголовного дела № ввиду нарушения территориальной подследственности, поскольку оценка данному факту дана вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№) о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С обратилась в полицию с заявлением, в котором просила решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту высказанных в ее адрес угроз убийством. Содержание данного заявления соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, а изложенные в нем потерпевшей фактические обстоятельства предполагали возможность осуществления уголовного преследования Л. за указанное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая решение о предъявлении Л. обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, орган расследования руководствовался обращением (распиской) потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.№), не дав должной оценки тому, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 318 УПК РФ к заявлениям по делам частного обвинения, в обращении также отсутствует предупреждение Потерпевший №1 по ст. 306 УК РФ. 

Согласно ст. 20, 147, 318, 319 УПК РФ по делам частного обвинения уголовные дела и уголовное преследование в отношении конкретного лица возбуждается исключительно путем подачи потерпевшим заявления в суд (мировому судье).

Продолжая уголовное преследование и привлекая Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, следователь вышел за рамки полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку ст. 20 УПК РФ предусматривала уголовное преследование по данной статье УК РФ в порядке частного обвинения. И только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, может быть предварительное расследование. Таких обстоятельств в ходе расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ст. 116 «Побои» УК РФ была изложена в новой редакции, декриминализующей деяние, в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ Л. было предъявлено обвинение. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на редакцию примененной уголовной нормы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что не учтено должностным лицом при принятии решения о продолжении уголовного преследования Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, при отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела № по соответствующему основанию, препятствовали вынесению в отношении него оспариваемого заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при устранении допущенных нарушений руководителю следственного органа необходимо принять меры по выявлению причин противоречий в содержаниях текстов оригинала постановления о прекращении уголовного дела № и его копии, направленной Л. и приобщенной к материалам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в части указания о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава данного преступления. 

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы Л. и его защитника об отсутствии состава какого-либо преступления в его действиях по отношению к потерпевшей С, поскольку они не являются предметом проверки в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ.

Рассматривая доводы апеллянтов о необходимости признания за Л. права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе прочего, имеет обвиняемый – в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи о возникновении права на реабилитацию не распространяются на случаи прекращения уголовного дела (преследования), в том числе при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более – подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Также недопустимо и продолжение в таком случае досудебного производства по уголовному делу и направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, что приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния как не имеющего уголовной противоправности, и тем самым к несоразмерному ограничению прав личности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, по смыслу закона, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом признания незаконности постановления о прекращении уголовного дела № суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения процедуры реабилитации в отношении Л., что не препятствует в последующем рассмотреть вопрос о признании за ним такого права в установленном законом порядке. 

В силу ст. 39 УПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на руководителя следственного органа.

Удовлетворяя в части поданную Л. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд постановлением от 12 октября 2020 года возложил обязанность устранить допущенные нарушения на начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П, процессуальные решения которого и были обжалованы заявителем. 

С учетом положений п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ правом отменять постановления должностных лиц по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа наделен руководитель вышестоящего следственного органа, которым по отношению к начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> является руководитель Следственного Управления МВД по РХ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Л., отменить.

Жалобу заявителя Л. удовлетворить.

Признать незаконными постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П от 10 апреля 2019 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и от 11 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела № по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, и установить об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации.

Обязать руководителя СУ МВД по РХ устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева