ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 марта 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Р. Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>; 

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного дома увидел киоск по продаже мороженного, принадлежащий ООО «Славица». Предполагая, что в вышеуказанном киоске может находиться какое - либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 подошел к киоску ООО «Славица» осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выдернул рольставни на входной двери киоска. Затем, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой ногой ударил по окну, тем самым разбил его, и через образовавшийся проем проник в помещение указанного киска, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение киоска. После чего, находясь в помещении киоска ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обыскал помещение киоска ООО «Славица» с целью обнаружения ценного имущества и обнаружив тайно похитил: ФИО2 Пломбир на сливках бумажн пакет 500 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 80 рублей 18 копеек; ФИО2 Ореховое шок. гл. с орех. и арахис, эскимо 60 гр., в количестве 25 упаковок без учета НДС 11 рублей 62 копеек, а всего: на общую сумму 290 рублей 50 копеек; ФИО2 Пломбир на сливках крем-брюле ваф. рожок 100 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 18 рублей 00 копеек; ФИО2 Пломбир на сливках косичка 500 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 84 рубля 27 копеек; ФИО2 Советский плом косичка 500 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 108 рублей 00 копеек; ФИО2 МАРК в глазурь киви с кукурузными хлопьями эск 55 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 10 рублей 00 копеек; ФИО2 ЧИСТЫЙ ПЛОМБИР с грец. орехом в бум. пакете 500 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 110 рублей 45 копеек; ФИО2 Советский плом пакет 1000 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 204 рубля 55 копеек; ФИО2 Юмка с вареной сгущенкой эскимо в шок глазу 70 гр, в количестве 13 упаковок без учета НДС 14 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 182 рублей 00 копеек; ФИО2 КРАСНАЯ ШАПКА на палочке частично глаз.клубн. 55 гр, в количестве 2 упаковок без учета НДС 6 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 13 рублей 90 копеек; ФИО2 КАРАМЕЛЬКА с малин.топ.ст.ваф.пл. 80 гр, в количестве 1 упаковки без учета НДС 7 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 1 109 рублей 70 копеек и денежные средства из коробки, находящейся в первом ящике тумбы в сумме 5 052 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 161 рублей 70 копеек. Завладев похищенным имуществом, принадлежащими ООО «Славица», в лице законного представителя ФИО7 и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Славица», в лице законного представителя ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 6 161 рублей 70 копеек 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что осенью 2023 года, около 02.00-03.00 часов, он проходил по 

<

адрес>, увидел киоск, остановился, сломал рукой жалюзи, залез во внутрь и начал там искать деньги, нашел деньги около 5 000 рублей, купюрами номиналом 100-50 рублей взял их, потом взял ФИО2 2-3 больших и одно обычное и ушел. В тот день, он был одет в черные кроссовки, черные трико, олимпийку, кепку, ФИО2 раздал в общежитие, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Просил обратить внимание суда, что у него имеются 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он шел по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, увидел ларек с мороженным. Так как он находился в тяжелом материальном положении он решил вскрыть данный ларек, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он подошел к данному ларьку, который был закрыт на металлические рол ставни белого цвета. Он ухватил руками ставни и отогнул их. За ставнями было стекло, которое он разбил ударом правой ноги, при этом порезав правую и левую руку. После через окно он залез внутрь ларька. Он стал осматривать помещение. В тумбе он обнаружил денежные средства в размере примерно 5 000 рублей, различными купюрами номиналом 1000, 100 и 50 рублей. Он взял данные денежные средства и положил их к себе в карман спортивных трико. Также он взял 3 коробки с мороженным, какой марки он не помнит. Коробки сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета. В момент совершения кражи он был одет в спортивные черные трико, водолазку черного цвета, на ногах мокасины черного цвета. После чего он вылез через окно из помещения и пошел домой по месту своего проживания. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания, мороженное съел. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершенной им краже из торгового павильона «Славица». В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, имеет намерения возместить причиненный им материальный ущерб.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в части фактических обстоятельств, даты, времени места происшествия и размера причиненного ущерба предъявленное обвинение не оспаривает. 

Помимо признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего - ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.15-16), из которых следует, что она трудоустроена в должности юриста в ООО «Славица», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» занимается продажей мороженного в торговых киосках. Один из магазинов «Славица» размещен по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляет интересы в органах внутренних дел, совершает все процессуальные действия от имени ООО «Славица». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ей поступил звонок от продавца вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая сообщила ей, что в киоск проникли, разбили стекло, похитили денежные средства и часть мороженного. Она сразу выехала по вышеуказанному адресу. Приехав на место, она обнаружила, что ролставни на витрине повреждены, окно разбито. Осколки лежали на асфальте, так же она увидела следы крови на окне. Окно было трёх камерное, а рол ставни были пластиковые, автоматические. Продавец сообщила, что в кассе в киоске находились 5 052 рубля, которые были похищены. Также из холодильника было похищено часть мороженного. Документы по похищенному мороженному обязуется предоставить. Сумма причиненного ущерба составляет 1 833 рублей продукция мороженного, 5 052 рубля денежные средства из кассы. Тем самым ООО «Славица» причинен ущерб на общую сумму 6 885 рублей. На киосках ООО «Славица» камеры видеонаблюдения не установлены, договоры об охране не заключаются.

Из оглашенных показаний, данных представителем потерпевшего ФИО8, на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 123) следует, что была проведена инвентаризация, согласно которой, сумма причиненного ущерба по денежным средствам составляет 5 052 рубля - это недостача, а продукции на общую сумму 1 109 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 6 161 рублей 70 копеек, без учета НДС.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что она работала в ООО Славица в должности продавца по графику 3/3 с 10 часов до 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ, когда приблизилась к киоску по адресу 

<

адрес>, увидела, что ставни были наполовину подняты и открыто окошко. Она открыта дверь своим ключом, увидела, что в киоске на полу находятся осколки стекла от окна, на нескольких осколках она увидела кровь. 2 холодильника были открыты, она прошла, закрыла холодильники, посмотрела в кассу, обнаружила хищение денежных средств в размере 5000 рублей. Она позвонила в полицию и начальнику - 

<

данные изъяты>, фамилию его не помнит. В холодильниках хранилось ФИО2. Она позвонила своей сменщице, они пересчитали денежные средства и обнаружили недостачу товаров (мороженного) на сумму около 1 000 рублей. Окно было повреждено. Видеозаписей в киоске не имеется. Денежные средства хранились в тумбочке, на ключ тумбочка не закрывалась. Тумбочка располагалась между холодильниками у окошка. После окончания рабочего дня, они считают кассу, у них также имеются бланк отчетов, они находятся в киоске, когда делают пересдачу, отчет направляется в офис. Сумма похищенного ими была установлена в размере 5 000 рублей, продукция была похищена в общей сумму на 1 000 рублей. Данный киоск реализует мороженное поштучно. Каждый проданный товар фиксируется. До происшествия, киоск закрывала ее сменщица. Киоск всегда закрывается на ключ, опускаться ставни закрывается дверь. Похититель проник в киоск через окно, на ставнях были повреждения, они были наполовину оторваны, их нашли в соседнем дворе. Через некоторое время на место происшествия приехали руководители, сотрудники полиции, брали отпечатки пальцев со ставней со стороны улицы. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило проникновение в киоск мороженного «Славица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 5050 рублей и товар в виде мороженного, состав и количество которого в настоящее время не установлен. После проведения ревизии точное количество и сумма похищенного товара будут установлены, будет предоставлена справка без учета НДС, т.1 л.д.3;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение киоска «Славица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 6 следов рук, изъятые на 6 липких лентах, упакованные в 4 бумажных конверта, 2 следа вещества бурого цвета, изъятые на 2 марлевых тампонах, упакованные в 2 бумажных конверта; фото следа подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, т.1 л.д.4-6;

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете N° 312 ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО7 было изъято: доверенность ООО «Славица» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление торговых киосков от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 19-20;

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в смыве (объект 1) а на фрагменте стекла (объект 2) обнаружена кровь, происходящая от ФИО1, т.1 л.д. 70-72;

Из справки № следует, что направленный генетический профиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с ИК-2 №, т.1, л.д.73; 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной дактилоскопической экспертизы, в рамках расследования уголовного дела №, было установлено, что след ладони руки, размерами 28*45 мм, с отрезка липкой ленты, размерами 42*57 мм, оставлен участком ладонной поверхности правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки, размерами 48*55 мм, с отрезка липкой ленты, размерами 51*86 мм, оставлен участком ладонной поверхности левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки, размерами 19*29 мм, с отрезка липкой ленты, размерами 52*59 мм, оставлен не обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, т. 1 л.д. 100-108;

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО7 было изъято: акт об инвентаризации от 03.10.2023г., справка о причиненном ущербе от 13.10.2023г., счет-фактуры, т. 1 л.д. 125-126;

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: договор на изготовление торговых киосков от ДД.ММ.ГГГГ; акт об инвентаризации г ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе от 13.10.2023г., счет-фактуры, т.1 л.д.127-144;

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела осмотренные: договор на изготовление торговых киосков от ДД.ММ.ГГГГ; акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе от 13.10.2023г., счет-фактуры, т. 1 л.д. 145;

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что хищение совершено из киоска ООО «Славица». ФИО1 противоправно проник в указанное помещение, выдернув руками рольставни на входной двери киоска, затем, правой ногой ударил по окну, тем самым, разбил его, и через образовавшийся проем проник в помещение указанного киска, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение киоска. В данном киоске ФИО1 не работал, разрешение на доступ в указанное помещение ФИО1 не получал, при этом, суд учитывает, что хищение имело место в не рабочее, ночное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с целью хищения ФИО1 проник в указанное помещение, об этом ФИО1 сам заявлял в ходе следствия, что следует из его показаний данных на стадии предварительного следствии и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, ФИО1 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, оказание помощи отцу, который имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 до проведения своего допроса сообщил об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах проникновения в киоск, которые не были известны органам следствия, написал чистосердечное признание (т.1, л.д.52), на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания. Такое поведение ФИО1, суд признает его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Оснований, для применения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, личности подсудимого. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор на изготовление торговых киосков от ДД.ММ.ГГГГ; акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе от 13.10.2023г., счет-фактуры, 6 следов рук, изъятые на 6 липких лентах, упакованные в 4 бумажных конверта, 2 следа вещества бурого цвета, изъятые на 2 марлевых тампонах, упакованные в 2 бумажных конверта; фото следа подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев