Дело №12-187/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Пензенской области от 24.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, 

установил:

определением заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции Светового О.Г. от 24.05.2024 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ИАП., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно не основано на законе, содержит процессуальные (неустранимые) противоречия и не содержит выводов в отношении ложного доноса и заведомо ложных показаний. Просил отменить определение заместителя прокурора Пензенской области от 24.05.2024 Светова О.Г. и направить его на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при даче объяснений прокурору отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере ПТА он просил изъять из Министерства архитектуры и градостроительства Пензенской области записи с видеокамер личного приема, проводимого ИАП. с ним и его доверителем КЕС, назначить лингвистическую экспертизу, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Свидетели, которые присутствовали при приеме его и его доверителя КЕС ИАП., были опрошены с процессуальными нарушениями, поскольку их личности не устанавливались, подшитые в материалы дела листки с разъяснением им прав, не содержат данных о том, кем и кому эти права разъяснялись, обращения ЧИВ, ААР адресованы начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Пензенской области СОВ, который проверку не проводил. 

Представитель прокуратуры Пензенской области Бондарь И.В., действующий на основании доверенности от15.07.2024, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Абзацем девятым части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Право прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено также пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов проверки следует, что 26.04.2024 в 16:21 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО2, который 22.04.2024 в 15.20 по адресу: 

<

...> в ходе личного приема в присутствии двух женщин и еще одного сотрудника министерства выразился в его адрес ненормативной лексикой. 

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки были опрошены заявитель ФИО1, КЕС При этом должностные лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ИАП., ЧИВ, ААР в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, не опрашивались, объяснения ими даны в виде ответа начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Пензенской области СОВ, не проводившему проверку по заявлению ФИО1, в связи с чем обстоятельства разъяснения указанным лицам, имеющим в соответствии с КоАП РФ статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей соответственно, прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности определить не представляется возможным. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Считаю, что доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными. Также проверка по заявлению ФИО1 была проведена неполно, доводы ФИО1 о том, что при приеме у .... велась видеозапись, не проверялись. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ не истек, определение заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции Светового О.Г. от 24.05.2024 подлежит отмене, материал направлению в прокуратуру Пензенской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение заместителя прокурора Пензенской области старшего советника юстиции Светового О.Г. от 24.05.2024 отменить, материал направить в прокуратуру Пензенской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: 

...

...

...