Дело № 2-114/2021

УИД №36RS0032-01-2020-001282-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 07 июля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта тротуара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта тротуара, мотивируя тем, что 23 и 24 мая 2020 года около земельного участка, расположенного по адресу: ............ проводились работы в результате которых был поврежден тротуар. По данному факту представитель истца ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В ходе проверки заявления участковым инспектором было установлено, что работы организовал и проводил уличком ФИО3, который признавал факт причинения ущерба и обязался восстановить повреждения за свой счёт, однако данные обязательства не исполнил. Истец обратился с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком, но не исполнена, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85 986 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29780 рублей. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 полагал уточнённые требования обоснованными и просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обратил внимание что не может являться ответчиком по делу поскольку он является пенсионером и не является председателем СНТ Писаревское, сообщил, что не нанимал и не оплачивал ремонтные работы, производимые в связи с ремонтом трубы водопровода. Ранее в судебном заседании пояснял, что он самостоятельно договорился на проведение работ с экскаваторщиком (л.д. 63). 

Представитель 3-го лица – СНТ «Писаревское» не явился, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: ............ ............. ............ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ....... и сделана запись ....... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .........

........ между ФИО2 и ООО «ТехноСтрой» заключен договор по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству дома по адресу: ............ ............ ............ и благоустройству территории по адресу: ............ ............ ............, которые выполнены, что подтверждается актом приема выполненных работ ( л.д. 25).

Факт оплаты по договору подтверждается также представленными суду квитанциями.

Сведений о том, что истцу не принадлежит земельный участок на котором располагалась повреждённая тротуарная плитка, а также то, что какие-либо иные лица обращались с требованиями о демонтаже тротуарной плитки и бордюра уложенной по адресу ............ ............, ............ суду не представлены.

Сведений о том, что тротуарная плитка и бордюр принадлежит не истцу, а иному собственнику в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению администрации Карачунского сельского поселения администрация Карачунского сельского поселения работы по благоустройству территории около участка ....... по ............ ............ ............ не проводила.

........ в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО1 о повреждении асфальтового покрытия тротуарной дороги по адресу: ............ ............ ............. 

В ходе проверки сообщения было установлено, что по адресу: ............ ............ - 23 и 24 мая 2020 года проводились работы по устранению прорыва водопровода. 

Опрошенный ........ в ходе рассмотрения заявления участковым уполномоченным уличком ФИО3 пояснил, что он (ФИО3) руководил процессом работ у участка ....... по ............ ............, также пояснил, что в ходе засыпания грунта экскаватором был неумышленно повреждён тротуар, который он, ФИО3 обязуется восстановить в ближайшее время.

В ходе осмотра места проишествия, в присутствии понятых и ФИО1 была осмотрена территория около ............ ............, установлено, что на осматриваемом участке расположен тротуар шириной 100 см. на котором рассыпан грунт, на поребриках имеются сколы и трещины. На асфальтовом покрытии имеются полосы в виде царапин. Повреждения имеют десять поребриков. 

В связи с установленными обстоятельствами и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено постановление ........ которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано.

Копия постановления было направлено заинтересованным лицам, не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Довод ответчика о том, что он не может быть ответчиком поскольку не является председателем СНТ или собственником водопровода суд не принимает, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании не отрицал, что именно он руководил работами по устранению течи трубы, договаривался с экскаваторщиком для проведения работ, предпринимал меры для восстановления тротуара ФИО2 в первоначальное состояние. 

Таким образом именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Воронежскому центру судебной экспертизы, заключение которой суд учитывает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с заключением ....... от ........ Воронежского центра судебной экспертизы стоимость восстановительных работ ремонта тротуара (устранения причинённого ущерба) расположенного по адресу: ............ ............ ............ рассчитана на основе произведённого осмотра и составляет 29780 рублей.

Данное заключение составлено экспертом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чём имеется подпись. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, не допускает неоднозначных толкований, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, как и не представлено доказательств, освобождающих от материальной ответственности. 

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, тогда как ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта тротуара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта асфальтированного тротуара в размере 29780 (Двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова 

Дело № 2-114/2021

УИД №36RS0032-01-2020-001282-26