Дело 

<

номер>

28MS0

<

номер>-33

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2020 года

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

номер>, при этом, должностным лицом не был выполнен п.6. Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которого: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Его доверителю данная информация представлена не была, в судебном заседании техническая документация на прибор не исследовалась, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на аппарат алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

номер>. При таких обстоятельствах, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Мировой судья данные обстоятельства не выяснял, однако они имеют существенное правовое значение. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его явки в суд в связи с участием по другому административному делу, оставлено судом без удовлетворения.

Представители МО МВД России «Благовещенский» ОБДПС ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не подавали. 

Принимая во внимание положения ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

номер>», государственный регистрационный 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС у ФИО1 установлены признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии решения по делу, мировой судья установил, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения с заводским номером прибора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут, где зафиксировано содержание алкоголя в выдохе ФИО1 в размере 0,721 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> помещен на охраняемую специализированную автостоянку; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений; характеризующим материалом; записью видеорегистратора.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные письменные доказательства, им дана надлежащая оценка, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения, обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и оформления дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, так как не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку модель технического средства измерения - алкотектора, а также его заводской номер, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата последней поверки прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе и об отказе с ознакомлением, не отразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

В настоящем судебном заседании исследовалась техническая документация на средство измерения – алкотектор «Юпитер» 

<

номер>, в связи с чем, доводы жалобы о том, что документы на использованный аппарат алкотектор «Юпитер» отсутствуют, не нашли своего подтверждения. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 допущено не было, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не имеется.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и назначил справедливое наказание в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований к отмене принятого им постановления, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского 

районного суда 

<

адрес> С.Л. Куликова