УИД 44 RS 0005-01-2023-000667-46

Дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 24 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника-адвоката Буйского филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; образование 

<

данные изъяты>; военнообязанного, не работающего; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере, соответствующем денежной сумме 9 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено); 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 400 часам обязательных работ, отбыто 203 часа обязательных работ, неотбытое наказание составляет 197 часов обязательных работ,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев ФИО13. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Голубев ФИО14 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, проходя мимо 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, снял стекло с оконной рамы и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель от стиральной машины «Малютка» стоимостью 500 рублей, двигатель от стиральной машины «Рига» стоимостью 1 933 рубля 33 копейки, удлинитель длиной 90 см. на две розетки стоимостью 100 рублей, удлинитель длиной 2,5 м. на две розетки стоимостью 275 рублей, вазу для фруктов стоимостью 400 рублей, два стеклянных фужера на общую сумму 212 рублей, секатор садовый – сучкорез стоимостью 110 рублей 40 копеек, молоток стоимостью 190 рублей, плоскогубцы стоимостью 138 рублей, электрический провод медный трёхжильный длиной три метра стоимостью 138 рублей 75 копеек, рог лося на подставке стоимостью 3 060 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 057 рублей 48 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев ФИО15. вину в совершении преступления признал, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту кражи с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Голубев ФИО16 вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО17 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что следов на снегу возле дома нет. Обойдя дом со стороны реки Кострома, из оконной рамы одной из квартир выставил стекло, пролез через оконный проём в террасу квартиры. С пола террасы взял рог на подставке. Через незапертую дверь террасы прошёл в помещение кухни, а оттуда, в маленькую комнату, где увидел стиральную машину, из которой вытащил двигатель с проводами. Из шкафчиков комода в комнате взял себе два удлинителя. Пройдя в большую комнату, взял с серванта прозрачную вазу и два фужера. Затем, подойдя к какой-то запертой двери, ударом плеча открыл её, увидел, что оттуда одна дверь ведёт на улицу. Открыв другую дверь, увидел в кладовке стиральную машину и полки с инструментами. Из стиральной машины вытащил двигатель, с полок взял себе секатор, плоскогубцы, молоток, отрезок провода. Все вещи выкинул в оконный проём, через который вылез из дома. Стекло вставил обратно в оконную раму. Похищенные вещи принёс в террасу дома, в котором проживает. Впоследствии, два двигателя от стиральных машин и рог лося были изъяты сотрудниками полиции. Где находятся остальные похищенные вещи, не помнит. С оценкой причиненного ущерба в 7 057 рублей 48 копеек согласен (л.д.79-84,108-112).Оглашенные показания Голубев ФИО38 подтвердил, уточнил, что преступление совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в зимний период времени проживает в 

<

адрес>. В остальное время живёт в принадлежащей ей 

<

адрес>. Данная квартира пригодна для постоянного в ней проживания. Перед отъездом из посёлка Талица в конце ДД.ММ.ГГГГ года, закрыла входную дверь и дверь, ведущую в жилое помещение на навесные замки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонила Свидетель №1, попросила её протопить печь в принадлежащей Потерпевший №1 квартире. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что на замке двери, ведущей из холодного коридора в жилое помещение, оторвана пластина; на двери, ведущей в террасу повреждена металлическая петля, на которую накидывается крючок; в маленькой комнате отсутствует двигатель с проводами от стиральной машины «Малютка»; в кладовке отсутствует двигатель с проводами от стиральной машины «Рига» и секатор-сучкорез с ручками зелёного цвета длиной около 50 см. Узнав о краже, попросила Свидетель №1 сообщить об этом в полицию. Приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из комода в маленькой комнате квартиры пропали два удлинителя с проводами длиной 2,5 и 0,9 метра; из серванта в большой комнате пропали прозрачная ваза для фруктов на высокой ножке объёмом около двух литров и два стеклянных фужера бежевого цвета с горошинами белого цвета объёмом по 250 мл. каждый; из кладовки пропали плоскогубцы с ручками оранжевого цвета, молоток с пластиковой ручкой чёрного цвета длиной около 20-25 см. и отрезок электрического провода длиной около трёх метров; из террасы пропал лосинный рог с тремя ответвлениями на деревянном основании окрашенном в белый цвет. Оценивает двигатель от стиральной машины «Малютка» - в 500 рублей, двигатель от стиральной машины «Рига» - в 1 933 рубля 33 копейки, удлинитель длиной 2,5 метра на две розетки – в 275 рублей, удлинитель длиной 90 см. на две розетки - в 100 рублей, вазу для фруктов – в 400 рублей, два фужера – в 212 рублей, секатор – в 110 рублей 40 копеек, молоток – в 190 рублей, плоскогубцы – в 138 рублей, провода длиной три метра – в 138 рублей 75 копеек, рог лося на подставке – в 3 060 рублей, оценку эксперта не оспаривает. Общая сумма ущерба составила 7 057 рублей 48 копеек, ущерб значительным для нее не является. Кража совершена ФИО1 ФИО18, который попросил прощения, вставил стекло в оконную раму, через которую проник в дом, возместил ей ущерб денежными средствами и помогал по хозяйству, колол дрова, ущерб возместил в полном объеме. Двигатель от стиральной машины «Рига» и рог лося ей возвращены. Просит строго не наказывать ФИО1. 

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству проживает её знакомая Потерпевший №1 в принадлежащей ей 

<

адрес>. Потерпевший №1 в зимний период уезжает в 

<

адрес>, просит Свидетель №1 присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила и попросила протопить печь, так как собиралась приехать. Свидетель №1 открыла замок на входной двери, увидела, что на двери, ведущей в жилое помещение квартиры, оторвана замочная пластина, замок висит, дверь в кладовку открыта. В кладовке отсутствовал секатор, из стиральной машины вытащен двигатель. В комнате увидела, что сломанный корпус стиральной машины «Малютка» лежит на полу, двигатель отсутствует. В террасе отсутствовал рог лося. О краже вещей сообщила Потерпевший №1, которая попросила вызвать полицию. Она в свою очередь, попросила знакомую Свидетель №2 позвонить в отдел полиции (л.д.67-71).Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая сообщила, что в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, кто-то проник, украл двигатели от стиральных машин, попросила вызвать полицию и сообщила, что к краже может быть причастен Голубев ФИО19 (л.д.72-75).Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места жительства ФИО1 ФИО20., 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: двигатель от стиральной машины марки «Малютка» с фрагментом корпуса белого цвета, двигатель от стиральной машины марки «Рига», рог лося на подставке (л.д. 15-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с двери, ведущей в жилое помещение дома, в подсобном помещении дома в окне имеется повреждение в виде отогнутых гвоздей крепления стекла (л.д. 32-36),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев ФИО21. пояснил об обстоятельствах хищения в ДД.ММ.ГГГГ года имущества из 

<

адрес> (л.д. 37-38),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Голубев ФИО22., находясь в помещении 

<

адрес>, показал способ совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 88-101),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двигателя от стиральной машины марки «Малютка» с фрагментом корпуса белого цвета, двигателя от стиральной машины марки «Рига» с проводами и рога лося с тремя ответвлениями на подставке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> (л.д. 113-118),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его использования составляет: двигатель от стиральной машины «Малютка» - 500 рублей, двигатель от стиральной машины «Рига» - 1 933 рубля 33 копейки, удлинитель длиной 2,5 метра на две розетки – 275 рублей, удлинитель длиной 0,9 метра на две розетки – 100 рублей, ваза для фруктов – 400 рублей, два фужера – 212 рублей, сучковой секатор – 110 рублей 40 копеек, молоток – 190 рублей, плоскогубцы – 138 рублей, провод длиной около трёх метров – 138 рублей 75 копеек, рог лося на подставке – 3 060 рублей (л.д. 137-146).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО23. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела.

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО24 протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей. Голубев ФИО25. согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО26 в совершении данного преступления установлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Так в судебных прениях государственный обвинитель уточнил дату совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия ФИО1 ФИО27. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый оказался в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до незаконного проникновения в жилище, что подтверждается показаниями ФИО1 ФИО28 который согласился с обвинением, в том числе и с наличием умысла на совершение хищения до незаконного проникновения в жилище, а также подтверждается материалами дела и обстоятельствами совершения преступления. О незаконности проникновения свидетельствует его способ - через выставленное из оконной рамы стекло в отсутствие разрешения собственника. 

Тот факт, что квартира потерпевшей является жилищем, пригодным для проживания, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, из которых следует, что в квартире потерпевшей имеется электричество, печь, в квартире находятся предметы домашнего обихода.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Преступление окончено, так как Голубев ФИО29. распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО30 в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в отсутствие у правоохранительных органов сведений о лицах, свершивших кражу, активное способствование расследованию преступления, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (на момент совершения преступления имеется непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте).

Как личность, подсудимый Голубев ФИО31. материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, возмещение причиненного вреда потерпевшему, совокупность которых суд признает исключительными, суд принимает решение о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, при этом суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. N 58, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений.. ..при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО32 исполнено.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев ФИО33. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 400 часам обязательных работ. Из назначенного наказания ФИО1 ФИО34. отбыто 203 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 197 часов обязательных работ. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ- по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Голубкову Г.О. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО35. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. Зачесть в окончательное наказание, 203 (двести три) часа обязательных работ, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Голубкову Г.О. в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: двигатель от стиральной машины марки «Рига», рог лося на подставке, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; двигатель со стиральной машины «марки «Малютка», навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буйского МСО СУ СК России по Костромской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева