РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2а-320/2018 г.

8 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре - Стихаревой Ю.А., 

с участием административного ответчика – представителя командиров войсковых частей № и № ФИО5, 

а также помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы административного дела, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, - 

установил:

<

данные изъяты> ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (организационно входящую в состав войсковой части №). 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, был представлен к рассмотрению на аттестационную комиссию части на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 июля сего года исключен из списков личного состава части, соответственно. 

Будучи несогласным с указанными выше приказами командира войсковой части № и № ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы командиров частей незаконными и отменить их, восстановить на службе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 в своем иске указал, что со строгим выговором наложенного в отношении него командиром войсковой части № за нахождение его в состоянии опьянения во время несения службы в наряде по КПП №1 21 марта 2018 года он не согласен, так как спиртных напитков не употреблял. При этом, разбирательство по этому поводу не проводилось, от прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался, а также какие-либо материалы по этому поводу не составлялись. С отрицательной характеристикой отраженной в отзыве он не согласен, поскольку в период службы в 2009 и 2015 годах он приказами Министра обороны РФ награждался медалями за отличие в военной службе, а также имеет хорошие оценки в повседневной военной жизнедеятельности, дополнительно проходил профессиональную переподготовку высших военных учебных заведениях, по окончании которых получил навыки и знания, указывающие на обладание им достаточным уровнем профессиональных качеств, а следовательно, с учетом этих данных, его увольнение по указанному выше основанию произведено незаконно.

ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не направлял, что не препятствует военному суду рассмотреть дело без его участия на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Представитель ответчиков ФИО5 требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив то, что ФИО6 ранее допускал грубые нарушения воинской дисциплины, а причиной досрочного увольнения последнего с военной службы послужило исполнение им 22 марта 2018 года служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком. Кроме того, ФИО5 просил суд применить ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обжалования истцом приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора Гулько, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 июля 2018 года исключен из списков личного состава части, соответственно. 

При этом, основанием к досрочному увольнению истца с военной службы послужило представление командира войсковой части № и решение аттестационной комиссии той же части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 50 того же Федерального закона предусматривает увольнение с военной службы военнослужащих, к категории которых относился и ФИО6, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2.2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. 

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

В статье 34 указанного Положения, определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, которые включают в себя уточнение данных о прохождении военной службы и подсчёт выслуги лет военнослужащему, проведение индивидуальной беседы и др. Для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел). Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оценивая обоснованность увольнения ФИО6 с военной службы за невыполнение им условий контракта, суд исходит из следующего.

Из аттестационного листа в отношении ФИО6 от 23 апреля 2018 года усматривается, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недисциплинированный, в частности, он не выполняет и игнорирует приказы командиров и начальников, к обязанностям относится не добросовестно, не выполняет свои функциональные обязанности в объеме занимаемой воинской должности. 

Согласно материалам служебного разбирательства от 23 марта 2018 года усматривается, что ФИО6 будучи дежурным по КПП №1 22 марта 2018 года употреблял пиво, тем самым находился в состоянии опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт употребления спиртного ФИО6 отражен в объяснительных рядовых ФИО7 и ФИО8, а факт нахождения им с признаками опьянения усматривается из объяснительных ФИО9 и Шевчука.

При этом, факт назначения ФИО6 в суточный наряд в период с 22 по 23 марта 2018 года подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и как усматривается из искового заявления истца, факт несения им службы в наряде, в том числе и отлучение на некоторое время, им не отрицался. 

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 марта 2018 года установлено, что 22 марта 2018 года ФИО6 употреблял алкогольные напитки на службе, выполняя обязанности дежурного по контрольно – пропускному пункту №1, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего командиром указанной войсковой части принято решение рассмотреть ФИО6 на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения его с военной службы.

Согласно акта от 22 марта 2018 года подписанного в присутствии трех человек ФИО2, ФИО3 и ФИО4) ФИО6 отказался убыть вместе с ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2018 года (точную дату не помнит) около 22 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщил, что ФИО6, который находясь в суточном наряде, самовольно покинул место службы, в связи с чем начались его поиски, в результате которых он был обнаружен в столовой с признаками алкогольного опьянения. Затем, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот проходить его отказался, в связи с чем был оставлен акт. Также, ему известно о составлении акта об отказе ФИО6 в ознакомлении с приказом командира войсковой части № по представлению его на аттестационную комиссию по вышеуказанному поводу. 

Данные показания свидетеля ФИО4, полностью согласуются с материалами разбирательства, а следовательно, кладет их в основу решения. 

Основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО4 отсутствуют, поскольку он в личных и неприязненных отношениях с ФИО6 не находятся, и данные об их заинтересованности судом не установлено. 

Из выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается о её выводах, в частности, о целесообразности уволить ФИО6 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно служебной карточки Миндиярова ранее на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уже накладывалось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за аналогичное нарушение, которое было снято 29 сентября 2017 года, в связи с выполнением батальоном в полном объеме программы боевой подготовки в сентябре 2017 года, что свидетельствует о том, что им ранее допускались грубые нарушения воинской дисциплины. 

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в ходе проведения аттестации в отношении ФИО6 было подтверждено, что им было допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, связанное с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а следовательно, оснований препятствующих его к таковому увольнению у командования не имелось, в связи с чем следует прийти к выводу о законности и обоснованности принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п.п. 23, 24 ст. 34 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Реализуя предоставленные полномочия и ранее изданный приказ об увольнении ФИО6 с военной службы, командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО6 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части принято в установленном порядке в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая требование ФИО6 об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы наложенного, по его мнению, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, (за употребление спиртных напитков в суточном наряде), то в нем надлежит отказать, поскольку как усматривается из её выписки, то в ней отсутствуют указания о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не затрагиваются его права, свободы и законные интересы, в том числе не созданы препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья